Решение по делу № 2-1399/2019 от 18.04.2019

№2-1399/2019         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 18 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

истца Ременникова Д.А., представителя истца Агаджаняна Ш.А., действующего на основании доверенности (л.д.31), представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шмыриной Т.К., действующей на основании доверенности (л.д.70), третьего лица Пучковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ременникова Дмитрия Андреевича к Пермской дистанции пути – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ременников А.Д. обратился в суд с иском к структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 000 рублей. В обоснование указал, что 17.02.2016 года действиями сотрудника Пермской дистанции пути Свердловской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст.263 УК РФ; Пучкова С.Н. приговором Пермского районного суда <адрес> от 18.11.2016 года признана виновной в совершении указанного преступления. В результате виновных действий Пучковой С.Н. погибла мать истца – ФИО2 Смерть мамы стала для истца настоящей трагедией, которую он тяжело переживал очень длительное время. Истец лишился любви, заботы мамы, ее участия в жизни, он лишился близкого друга и помощника. В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей по делу была привлечена сестра ФИО2 - ФИО7 Истец, как потерпевший, не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности предъявить иск в период рассмотрения уголовного дела. Действия ответчика причинили моральный вред истцу, который выразился в потере самого близкого человека - матери. Истец очень тяжело переживает ее смерть, испытал сильнейшее нервное расстройство, последствия которого не сгладились до настоящего времени. В период, когда погибла мать, истец проходил службу в вооруженных силах РФ, тем самым был лишен возможности провести последние дни рядом с матерью, должным образом с ней попрощаться и похоронить. До настоящего времени истец не адаптировался к потере матери, любое воспоминание на эту тему переживает очень болезненно, замыкается в себе, не может вслух произнести слово «мама», плачет. Сумма компенсации причиненного морального вреда определена исходя из степени вины ответчика, совершившего преступление, а также его отношения к содеянному, не признания вины. Кроме того, в связи со смертью матери истец лишился того тепла и заботы, которое получал от матери при жизни.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 22.03.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги»; гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях к ответчику ОАО «Российские железные дороги» по доводам, изложенным в исковом заявлении; от требований к структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не отказался, но указал, что их не поддерживает. Пояснял, что на момент гибели ФИО2 проживал с отцом (брак между родителями был расторгнут), но очень близко общался с мамой; обучался в 10 классе вечерней школы; с декабря 2017 года по декабрь 2018 года прошел срочную службу. После гибели мамы к медицинской помощи не обращался.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шмырина Т.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указывала на наличие вины в произошедшем ДТП как со стороны работника ОАО «РЖД» так и со стороны водителя автомобиля ФИО9, в котором на момент происшествия находилась погибшая ФИО2 ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в сложившейся ситуации погибшая ФИО2, имея право на управление транспортными средствами, имела возможность покинуть автомобиль в момент его остановки на железнодорожном переезде после выезда за шлагбаум на запрещающий сигнал светофора. Указывала на отсутствие доказательств тесных родственных связей между истцом и погибшей ФИО2: в 2010 году брак между родителями истца расторгнут, в 2011 году место жительства истца определено с отцом, мать злоупотребляла спиртными напитками и воспитанием детей должным образом не занималась. Указывала на отсутствие со стороны истца доказательств его обращения за медицинской и психологической помощью вследствие полученных физических и нравственных страданий. Считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7 500 000 рублей завышенной, просит ее уменьшить в связи с тем, что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность, а со стороны ОАО «РЖД» вина отсутствует.

Третье лицо Пучкова С.Н., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 20.05.2019 года (л.д. 72-76), в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что погибшая ФИО2 была подругой ее сестры. Истец проживал с отцом в <адрес> и только в последнее время перед гибелью ФИО2 начал общаться с матерью. До момента столкновения автомобиля и локомотива, автомобиль под управлением ФИО9, в котором находилась погибшая ФИО2, остановился до рельсов «в кармане» переезда, а потом резко завелся и поехал прямо под поезд. Кто находился в машине в тот момент, Пучкова С.Н. не видела, так как на улице было темно. С истцом Пучкова С.Н. не общалась, общалась с ФИО2 и ее дочкой ФИО13.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 20.05.2019 года (л.д. 72-76), в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом; возражений не предоставило.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из материалов дела следует, что Ременников Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 30).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 17.02.2016 года; место смерти: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района (л.д. 29).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26.01.2017 года, установлено, что

17.02.2016 года около 04 часов 14 минут ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, расположенной в <адрес>, в нарушение требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергая свою жизнь и жизнь пассажира ФИО2 опасности, допустил выезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда.

При этом дежурный по переезду Пучкова С.Н., находясь на рабочем месте, будучи обязанной обеспечивать безопасное движение поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде, обеспечивать меры безопасности при аварийной остановке на переезде с использованием средств автоматического управления сигналами и приборами, ручных средств остановки поезда, в нарушение п.68 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, допустила нахождение на железнодорожном переезде транспортного средства при приближении поезда, в нарушение п.25 Приложения №1 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не обеспечила безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде.

В результате допущенных Пучковой С.Н. нарушений стал возможным выезд автомобиля ВАЗ-21150 государственный знак №, под управлением ФИО9 на первый главный путь в границах железнодорожного переезда, расположенного на 1487 км 10 пикете <адрес> железной дороги в <адрес>, по которому в направлении железнодорожного переезда двигался пассажирский поезд № сообщением «<адрес>», и последующее их столкновение.

В результате бездействия дежурного по переезду Пучковой С.Н., следствием которого явилось столкновение транспортных средств, водителю автомобиля ФИО9 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевших.

Из приговора также следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 2,8 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения; при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, что обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Указанным приговором Пермского районного суда <адрес> Пучкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц); ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком на 2 года (л.д. 57-68).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 08.04.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2 об определении места жительства Ременникова Д.А. (№) утверждено мировое соглашения, согласно условий которого место жительства несовершеннолетнего Ременникова Д.А. определено по месту жительства отца ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании 18.06.2019 года, истец Ременников Д.А. является сыном свидетеля. Брак между ФИО10 и погибшей ФИО2 расторгнут в 2011 году. После расторжения брака родителей истца Ременников Д.А. с 2011 года проживает с отцом ФИО10 С осени 2015 года Ременников Д.А. стал более близко общаться с матерью ФИО2, помогал ей в уходе за дочерью, своей сестрой ФИО14, которая после расторжения брака проживала с мамой. Сын 3-4 дня в неделю, в период нахождения ФИО2 на работе, проводил ночное время с сестрой. Фактически после расторжения брака свидетеля с ФИО2 дети проживали и с отцом, и с мамой, и с бабушкой. После смерти матери у сына поменялось поведение: была депрессия, стресс, он мог сорваться.

Согласно копии предоставленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 года №, заключенному между ООО «СК «<данные изъяты>» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившим в силу с 08.12.2014 года и действующему 24 месяца, страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п.8.1.1.2. указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата исчисляется в размере не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии п.8.1.1.3 указанного договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования (п.п.а п.2.2 договора страхования).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО2, повлекшее ее гибель, 17.02.2016 года в границах железнодорожного переезда, расположенного на 1487 км 10 пикете <адрес> железной дороги в <адрес>, произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (допустил выезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда); а также в результате нарушения работником ОАО «РЖД» Пучковой С.Н. п.68 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», допустившей нахождение на железнодорожном переезде транспортного средства при приближении поезда, и нарушившей п.25 Приложения №1 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (не обеспечила безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде), в связи с чем ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности и в результате действий его работника, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия (травмирование на железнодорожном переезде в результате нарушения водителем автомобиля ФИО9 требований Правил дорожного движения; а также в результате установленной вины работника ОАО «РЖД» Пучковой С.Н., нарушившей правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц); основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД» (вина работника ответчика); учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО2 погибла, в том числе, учитывая, что водитель транспортного средства, пассажиром которого она являлась, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (тяжелой степени отравления), сама ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (средней степени), что установлено при судебно-медицинском исследовании трупов; учитывая, что сын погибшей несомненно испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ременникова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека - матери, боль утраты, которая для него невосполнима и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО2; степень привязанности и близости матери и сына (место жительства Ременникова Д.А. определено судом по месту жительства отца; фактически истец более тесно стал общаться с матерью с осени 2015 года до момента ее гибели 17.02.2016 года).

Принимая во внимание доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о наличии вины в произошедшем происшествии водителя транспортного средства ФИО9, наличии вины погибшей ФИО2, находившейся в момент происшествия в автомобиле, находящемся в зоне железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора при закрывающемся шлагбауме в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что определяющим в произошедшем происшествии являются действия работника ОАО «РЖД» Пучковой С.Н., которая при исполнении должностных обязанностей дежурной по переезду, вследствие ненадлежащего их исполнения, не обеспечила безопасное движение поездов и автотранспортных средств по переезду. Пучкова С.Н., будучи обязанной в силу должностных обязанностей соблюдать правила безопасности движения на железнодорожном переезде, нарушила требования правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, в результате чего ФИО2 причинены смертельные травмы. В должностные обязанности Пучковой С.Н. входило обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые она не исполнила. Действий, направленных на предупреждение локомотивной бригады о возможной опасности в виде остановки автотранспортного средства под управлением ФИО9 в границах переезда, не предприняла.

Исковые требования истца Ременникова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда с Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик является филиалом ОАО «РЖД» и самостоятельной правоспособностью не обладает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ременникова Дмитрия Андреевича к Пермской дистанции пути – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ременникова Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Ременникова Дмитрия Андреевича к Пермской дистанции пути – структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1399/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2019-000520-66