Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22446/2017 от 18.07.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-22446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Орловой А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Орловой А. Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое строение в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истца Артюховой Г.В., представителя ответчиков Сторожева А.Н., Орловой А.Г., представителя ответчика администрации Одинцовского муниципального района Андронюк Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости – жилое строение (дом) лит. А, А1, площадью 28,6кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее семье на основании Договора с Московско-Рижской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги от <данные изъяты> было предоставлено для временного размещения жилое помещение по адресу <данные изъяты>, где истец с семьей проживали на протяжении длительного периода времени. Возле дома находился земельный участок, который обрабатывался истцом с 1994 г. по настоящее время. Спорный дом и хозяйственные постройки возведены в 1996 г., используются до настоящего времени. Дом и земельный участок находятся на землях, которые в настоящее время находятся в ведении ОАО «РЖД», участок огорожен забором, к дому подведены коммуникации(электричество), электроэнергия оплачивается. Истец обратилась в Администрацию по вопросу согласования и предоставления в собственность земельного участка при доме, но получила отказ. Полагает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, а потому имеет право на оформление его в собственность в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик - представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица – ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между Московско-Рижской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Орловым Д.А. заключен договор аренды, предметом которого является предоставление Орлову Д.А. помещения для временного проживания без права прописки на основании решения исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании жилых домов и приусадебных участков Московской области» по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора срок действия договора истек <данные изъяты>.

Из сообщения филмала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от <данные изъяты> следует, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> в районе платформы Дюдьково, имеющий местоположение: <данные изъяты>, местоположение в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>). Работа по заключению договора аренды с Территориальным управлением Росимущества по Московской области на данный земельный участок в настоящее время не завершена (л.д. 53).

Истец в обоснование своих требований ссылается на техническое заключение ООО «Элит Хаус Гео» <данные изъяты> согласно которому спорное строение является одноэтажным жилым домом и соответствует действующим строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный дом, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный дом, о чем истец не могла не знать. В этой связи она не могла владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение спорным домом нельзя признать добросовестным.

По этим же причинам приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое строение было построено на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое строение возведено на законных основаниях, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ по оценке всех представленных по делу доказательств судом первой инстанции соблюдены, выводы суда подробно мотивированы, дополнительного обоснования не требуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: