Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2014 ~ М-1781/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2582/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

сучастием истца Лисова А.А.,

представителя истца Лисова А.А. - Глигор К.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2014 года,

ответчицы Козленко Н.В.,

представителя ответчицы Козленко Н.В. - адвоката Богдановой Е.Г., действующей на основании ордера <номер обезличен> от 15.04.2014 года,

представителя третьего лица отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Ставрополя - Сердюковой Л.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 16.01.2014 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисова А. А.ича к Козленко Н. В., Волковой О. В., Шаповалову А. А., при участии третьих лиц - Администрации г.Ставрополя, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ООО «МУП ЖЭУ-7», отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лисов А. А.ич обратился в суд с иском к Козленко Н. В., Волковой О. В., Шаповалову А. А., при участии третьих лиц - Администрации г.Ставрополя, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ООО «МУП ЖЭУ-7», отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Ставрополя и просил признать Козленко Н. В., Волкову О. В., Шаповалова А. А., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе.

В судебном заседании Лисов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № 617, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов 28.05.1982 года его отцу Лисову А. Г. предоставлена <адрес обезличен> в г. Ставрополе. В настоящий момент нанимателем указанной квартиры является он. Кроме него, по указанному адресу также зарегистрированы его бывшая супруга - Козленко Н. В., дочь бывшей супруги - Волкова О. В., сын Волковой О.В. - Шаповалов А. А.. Фактически вышеперечисленные лица выбыли из указанного жилого помещения и не проживают по данному адресу: Козленко Н.В. и Шаповалов А.А. - более трех лет (с 2010 года), а Волкова О.В. - более 10 лет (с 2003 года). Местонахождение ответчиков ему его неизвестно, что могут подтвердить соседи. Козленко Н.В., Шаповалов А.А., Волкова О.В. вывезли свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с регистрацией ответчиков в квартире он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру в установленном порядке.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Лисова А.А. - Глигор К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил признать Козленко Н. В., Волкову О. В., Шаповалова А. А., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Волкова О.В. и Шаповалов А.А. в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные расходы. Необходимо выселить их из занимаемой квартиры, чтобы истец мог там спокойно проживать, не нести дополнительных расходов за зарегистрированных в ней лиц и приватизировать квартиру.

Ответчица Козленко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она проживает и проживала в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, есть платежные документы. Шаповалов А.А. до третьего класса учился в СОШ №3, после переехал в <адрес обезличен>, так как там проживал их больной дедушка. Шаповалов А.А. окончил 9 класс и уехал с матерью Волковой О.В.

Просит суд отказать Лисову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы Козленко Н.В. – адвокат Богданова Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Они были вселены в квартиру как члены семьи. Проживали и проживают до настоящего времени. Истец сам в 1990 году добровольно съехал с квартиры, и не проживает там.

Просит суд отказать Лисову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Ставрополя - Сердюкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у Шаповалова А.А. и его матери иного жилого помещения в собственности нет.

Ответчица Волкова О.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ООО «МУП ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шаповалов А.А., представитель третьего лица Администрации г.Ставрополя в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера № 617, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов 28.05.1982 года, отцу истца Лисову А. Г. была предоставлена <адрес обезличен> в г. Ставрополе.

В настоящий момент по указанному адресу также зарегистрированы бывшая супруга - Козленко Н. В., дочь бывшей супруги - Волкова О. В., сын Волковой О.В. - Шаповалов А. А.. Ответчики зарегистрированы в квартире с 1987 года, как члены семьи истца.

Согласно справке ГБОУ СПО ВО «Кольчугинский ПК» <номер обезличен> от 15.04.2014 года Шаповалов А. А. является студентом 1 курса очной формы обучения ГБОУ СПО ВО «Кольчугинский ПК».

Согласно заявления Волковой О.В. в настоящее время она находится по месту временного проживания сына Шаповалова А.А. <адрес обезличен>. После окончания учебного заведения намерены вернуться по месту постоянного проживания в г. Ставрополь. Другого жилья у них нет.

Согласно показаниям свидетеля Николенко И. А., Лисов её сосед, она живет в <адрес обезличен> 1979 года. По спорному адресу жили его родители. До того как она переехала, Лисов привел в дом женщину - Козленко Н.В., она стала проживать с ним. В 2009 году она переехала, последний раз Козленко Н.В. видела лет 10 назад. Указала, что подписывала акт о том, что ответчики не проживают по спорному адресу. В спорной квартире была задолго до квартирантов, после 2009 года в квартире не была.

Согласно показаниям свидетеля Лисова А. Г., истец его сын практически все время жил с ним. Сейчас он живет и у матери и у него. В 1987 году ему дали квартиру, он переехал, оставив квартиру сыну. Сын ушел от нее. Сейчас там живет грузин квартирант. Он платит ей за квартиру и коммунальные услуги. Волкова с сыном не проживает там лет 7. Раньше когда сын жил с Козленко, он оплачивал коммунальные платежи, сейчас наверное оплачивает Козленко, квитанции приходят на имя сына.

Согласно показаниям свидетеля Смольняковой Л. И., Козленко Н.В. она знает, они соседи. Двор у них один, видятся часто, она проживает в <адрес обезличен>. Она там живет с мужем - Козленко Юрием. Дочь Волкова с сыном не живут в Ставрополе, насколько ей известно, они проживают в Москве. Приезжают на каникулы. Лисов А.А. жил по данному адресу лет 20 назад, затем ушел к другой. В квартире на <адрес обезличен>, Лисов А.А. больше не появлялся. Козленко Н.В. все расходы по квартире несла сама. Вещи Козленко Н.В. находятся в одной из комнат, она с мужем живет там. В квартире мебель, холодильник, стиральная машина, телевизор. В квартире так же проживают ее знакомая С. с мужем Георгием. В настоящее время Волкова с сыном уехали.

Согласно показаниям свидетеля Гудимчук С. А., Козленко была его соседкой. Ее муж Юрий Козленко его друг. В 1991-1992 г.г. он проживал по <адрес обезличен>, затем переехал. Они со школы вместе, общаются, ходят к друг другу. Юрию 42 года. Вчера у него был день рождения, он был у них в гостях по адресу: <адрес обезличен>. Сидели, пили чай. Н. проживает по <адрес обезличен>, давно. Юрий переехал к ней в 2002-2003 г.г. живут вместе. Семья Козленко занимают одну комнату в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Панцилая С. А., она с 2009 года проживает у Козленко по адресу: <адрес обезличен>. Она проживает там с мужем Козленко Юрием, они часто уезжают. Она живет с мужем и дочкой. За квартиру они не платят, делаеют там ремонт. Волкову, Шаповалова она не знает. Строительный материал покупает Юрий. Она с мужем делает ремонт, все расходы оплачивает Козленко. Все квитанции у нее. В <адрес обезличен> комнаты. Лисова никогда не видела. Отец Лисова приходил один раз, спрашивал кто я, кто проживает в квартире, на каких условиях живем. Раньше он не приходил.

Согласно показаниям свидетеля Фоминова П. М., Лисова не знает, Козленко проживает в селе Спицевка с ним по соседству. Отец её мужа умер, и они переехали в село. До 2012 горда она не была зарегистрирована в селе. Видит её не каждый день.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, признано сторонами по делу и подтверждено представленными ими доказательствами, Козленко Н.В., Волкова О.В. вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя квартиры Лисова А.А. В настоящее время в квартире зарегистрировано четыре человека Лисов А.А., Козленко Н.В., Волкова О.В., Шаповалов А.А.

Согласно показаниям истца он вселился в квартиру на основании ордера, ответчики зарегистрированы в квартире с 1987 года, был прописаны как члены семьи истца. В 1990 году съехал с квартиры, у него была устная договоренность с Козленко Н.В., что она будет проживать в квартире.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что хотя Козленко Н.В. и перестала быть членом семьи Лисова А.А., однако в соответствии с положениями жилищного законодательства за ней сохраняются аналогичные права, что и у членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку из спорного жилого помещения она не выезжала, периодически навещали с мужем её больного отца в <адрес обезличен>, где держат хозяйство. Шаповалов А.А. до третьего класса учился в СОШ №3., после переехал в <адрес обезличен>, так как там проживал больной дедушка. Шаповалов А.А. окончил 9 класс и уехал с матерью Волковой О.В. на время его учебы.

Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчиков в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиками самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Козленко Н.В., Волкова О.В., Шаповалов А.А. добровольно от спорного жилья не отказывались и права на него не утратили. В связи с чем, заявленные Лисовым А.А. требования о признании ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лисова А. А.ича к Козленко Н. В., Волковой О. В., Шаповалову А. А., при участии третьих лиц - Администрации г.Ставрополя, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ООО «МУП ЖЭУ-7», отдела по охране детства администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.

Судья И.А. Попова