Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12969/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-587/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 мая 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кишиеве Ф. Ф.,

с участием представителя истца – фио (доверенность 77АВ7764178 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации первоначально обратилось в суд с указанным иском к фио, фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации” дата был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма. Должник нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством фио, фио, а также залогом принадлежащий фио долей в уставных капиталах юридических лиц. Ответчики также обязательства по договорам не исполнили.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество; расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом (юридического лица) от дата № 14-060-КЛ.

Иск в части требований к фио оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представители третьих лиц – наименование организации, наименование организации – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между наименование организации и наименование организации” были заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 14-060/14-КЛ от дата, а также дополнительные соглашения № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма. с условием уплаты за пользование кредитом процентов со сроком возврата не позднее дата

Дополнительным соглашением № 4 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата был зафиксирован в размере сумма; проценты за пользование кредитом с дата установлены в размере 7,5 процентов годовых с правом банка увеличивать процентную ставку в случае невыполнения должником обязанностей по договору.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность должника по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: текущая ссудная задолженность – сумма; просроченная ссудная задолженность – сумма; текущие проценты – сумма; отложенные к уплате проценты – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка на основной долг – сумма; неустойка на просроченные проценты – сумма.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наименование организации дата заключило договор поручительства с фио

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк направил в адрес поручителя фио претензию о погашении задолженности.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом (юридического лица) от дата № 14-060-КЛ, заключенного между наименование организации и наименование организации”, заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 14-060/14-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья