Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8747/2015 ~ М-8223/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8747\2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Самойловой Е.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец обязалась выполнять работу в должности специалиста операционного сектора службы розничного бизнеса (Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский Банк»). Рабочее место работника: Петрозаводский филиал ОАО (Балтийский Банк», филиал располагается по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. При увольнении ответчик не в полном объеме произвел с истицей окончательный расчет, а именно, не выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – премиальную выплату. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила письмо, в котором изложила свои требования, от ответчика ответа не последовало. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истица просит взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, с требованиями не согласны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Самойловой Е.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен оклад - <данные изъяты> руб., 50% процентная надбавка <данные изъяты> руб., 15% районный коэффициент- <данные изъяты> руб. (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Ответчиком, в нарушение указанных выше правовых норм, все причитающие к выплате денежные средства в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) выплачены не были, а именно премиальная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Приказу Президента ПАО «Балтийский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о премировании сотрудников ПАО «Балтийский Банк» (далее – Положение), согласно которому в соответствии с системой оплаты труда, установленной в ПАО «Балтийский Банк», заработная плата сотрудников состоит из оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и премии по итогам месяца(п.1.3.1 Положения). Премия по итогам работы за месяц распространяется на работников банка, для которых работа в Банке является основной, если иное не определено в индивидуальном трудовом договоре работника ( п.1.5 Положения).

В силу п.3.3. трудового договора, заключенного сторонами, ответчик обязан осуществлять оплату труда в соответствии с применяемой системой оплаты труда.

Условия, размер и порядок премирования работников по итогам работы за месяц установлены разделом 2 Положения. Премиальный фонд структурного подразделения банка равен фактической сумме, начисленной за отчетный месяц работникам подразделения по должностным окладам (п.2.1 Положения).

Размер ежемесячной премии каждого работника структурного подразделения устанавливается в размере фактической суммы, начисленной ему за отчетный месяц по должностному окладу с применением установленных районных коэффициентов, а также процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Размер премии каждого работника определяется исходя из фактически отработанного времени в месяце, за который выплачивается премия. Выплата премии производится в случае отсутствия у работника в расчетном периоде дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, оформленных приказом в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. В случае применения в расчетном периоде к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка по решению непосредственного руководителя премия не выплачивается либо ее размер уменьшается (п.2.2 -2.5 Положения).

На дату увольнения какие-либо дисциплинарные взыскания у истицы отсутствовали, доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истице подлежит выплата премии в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего рсчета:<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (50% процентная надбавка) + <данные изъяты> руб. (15% районный коэффициент):<данные изъяты> (раб.дн.в августе) х <данные изъяты>. (отработано в августе).

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованной невыплате премии за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ времени, нарушены трудовые права работника, определенные ст.37 Конституции Российской Федерации, трудовым договором и ст.21 Трудового кодекса РФ на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, чем истцу причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила письмо, в котором изложила свои требования, от ответчика ответа не последовало.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объема работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, и полагает возможным, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу Самойловой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Самойловой Екатерины Сергеевны премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2015 года.