Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-98/2018 (2-1-1323/2017;) ~ М-1-1177/2017 от 01.12.2017

№ 2-1-98/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Колесниковой Н.Н., Колесникова И.В., ответчика Колесниковой Е.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. Н., Колесникова И. В. к Колесниковой Е. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.Н. и Колесников И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата> и соглашения от <дата>, на праве общей долевой собственности (по <****> доле у каждого) принадлежит квартира под №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

Их право на указанное жилое помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. Договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о регистрации права находятся у ответчицы.

С июня 2014 года они проживают в <адрес> в <адрес>, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчице. Поскольку в то время был жив их сын ФИО6 (муж ответчицы), которому также как и им принадлежала <****> доля в <адрес> в <адрес>, они по обоюдному соглашению решили, что сын с семьей будет проживать в спорной квартире, к тому же их внучке, которая в то время пошла в первый класс, было удобно посещать школу, а они поживут в доме ответчицы - их снохи.

При жизни сын ФИО6 распорядился своей долей в квартире, подарив ее ответчице. Право собственности на <****> долю в квартире ответчица зарегистрировала <дата>. <дата> их сын ФИО6 умер.

После его смерти они пытаются вселиться обратно в свою квартиру, однако ответчица этому препятствует. Она поменяла замки в дверях квартиры, ключи не предоставляет, в квартиру их не пускает.

В настоящее время им стало известно, что ответчица создала семью и переехала жить к супругу, а в квартиру вселила квартирантов. Они же иного жилого помещения для проживания не имеют. Таким образом, их жилищные права нарушены, они не могут в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Последний раз они делали попытки вселения в спорное жилое помещение в мае 2017 года: они встретились с ответчицей и предупредили ее еще раз, что намерены заселиться в квартиру, однако ответчица устроила скандал и заявила, что будет чинить нам для этого препятствия. Сложилась ситуация, что ответчица в настоящее время в квартире не живет, а они - собственники квартиры не имеют в нее доступа.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления ответчицей не принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению их прав на квартиру, поэтому за защитой своих прав вынуждены обращаться в суд, в связи с чем, они понесли расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей, услуги банка в сумме 100 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом при оформлении искового заявления 1 500 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей.

Понесенные ими расходы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ должны быть взысканы с ответчицы.

Истцы просят вселить их в <адрес> в <адрес> и обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанной квартире, взыскать в их пользу с ответчика Колесниковой Е.В. понесенные ими судебные расходы в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании истцы Колесникова Т.Н. и Колесников И.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и уточнили, что препятствия в пользовании квартирой заключается в том, что ответчик поменяла замки в квартире и не выдает им ключи, поэтому попасть в квартиру они не могут.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебном заседании требования истцов признала и пояснила, что она не оспаривает право собственности истцов на жилое помещение, никогда не препятствовала проживанию истцов в квартире и не меняла замки. Истцы приходят в квартиру во время ее отсутствия, и закрывают квартиру на один из замков, следовательно, имеют доступ в жилое помещение. Истцы никогда не обращались к ней и не просили вселить их в квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Колесникова Т.Н. и Колесников И.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата> и соглашением от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Каждому из них принадлежит право на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанное имущество

Собственником <****> доли в указанной квартире является Колесникова Е.Н. на основании договора дарения от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     В данном случае имуществом, находящимся в долевой собственности, является квартира в многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Право собственности истцов на принадлежащую им долю в спорной квартире никем не оспорено, поэтому в силу названных выше норм истцы имеют право пользоваться принадлежащей им квартирой по своему усмотрению, в том числе и использовать квартиру по прямому назначению, то есть проживать в ней, вправе в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения своего права, в том числе и путем вселения в квартиру.

Доводы ответчика о том, что она не препятствует доступу истцов в квартиру, не является доказательством признания их права на проживание. Обращение истцов в суд как раз свидетельствует об обратном, и позволяет суду сделать вывод, что требования истцов о вселении в квартиру являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцы не содержат свое имущество, не являются основанием для отказа во вселении в квартиру, поскольку сам по себе факт наличия у истцов долгов за коммунальные услуги не является основанием для лишения их права использовать по прямому назначению, для проживания именно спорную квартиру.

Препятствием в пользовании жилым помещением истцы считают отсутствие доступа в квартиру по причине замены замка ответчиком.

Оспаривая данный факт, ответчик, тем не мене, ссылается на то, что истцы приходят в квартиру в ее отсутствие, стучат в окна, кричат, чтобы внучка открыла им дверь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы истцов о препятствиях в виде замены замков и отказа выдать ключи со стороны ответчика, являются обоснованными.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из этого, суд находит основания возложить на ответчика обязанность передать истцам ключи от замков квартиры, тем самым устранить препятствия для пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Колесниковой Т,Н. состоят из государственной пошлины в сумме 300 рублей коп., услуги банка в сумме 50 руб.,. оплата услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 1 500 рублей, судебные расходы истца Колесникова И.В. состоят из государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги банка в сумме 50 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Т. Н. и Колесникова И. В. удовлетворить.

Вселить Колесникову Т. Н. и Колесникова И. В. в квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать Колесникову Е. В. передать Колесниковой Т. Н. и Колесникову И. В. комплект ключей от спорной квартиры немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колесниковой Е. В. судебные расходы в пользу Колесниковой Т. Н. в сумме 1 850 рублей, в пользу Колесникова И. В. в сумме 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В.Галкина