Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27511/2019 от 16.08.2019

Судья: Бессмертнова Е.А.                                       дело № 33-27511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Архипцевой Елены Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР», Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ о признании реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что она является собственником земельного участка площадью 1298 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, у ГБУ МО «Мосавтодор» указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Из-за наличия пересечения границ земельных участков невозможно подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 91 кв.м, расположенного в <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 91 кв. м согласно заключению эксперта Шахова А.А. в следующих координатах:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х,м	Y, м	Дирекционный угол	Угол поворота	Длина линии, м
1	1	446489,46	2236001,17	122°18.9"	251°04.0"	35,84
2	2	446470,30	2236031,46	214°44.6"	272°25.7"	2,04
3	3	446468,63	2236030,30	300°51.3"	266°06.7"	36,73
4	4	446487,46	2235998,77	48°35.4"	287°44.0"	1,17
5	5	446488,24	2235999,65	51°14.9"	182°390.5"	1,95
6	1	446489,46	2236001,17

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Архипцевой Елене Юрьевне, согласно заключению эксперта Шахова А.А. в следующих координатах:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Дирекционныйугол	Угол поворота	Длина линии, м
1	1	446489,46	2236001,17	122°18.9"	251°04.0"	35,84
2	2	446470,30	2236031,46	214°44.6"	272°25.7"	2,04
3	3	446468,63	2236030,30	214°45.1’	180°00.5"	35,57
4	4	446439,40	2236010,02	315°49.5"	282°04.4"	8,82
5	5	446445,83	2236003,99	315°44.0"	178°54.6"	7,18
6	6	446450,97	2235998,98	315°00.0"	179°16.0"	3,17
7	7	446453,21	2235996,74	318°19.7"	183°19.7"	11,51
8	8	446461,81	2235989,09	318°19.7"	180°00.0"	2,25
9	9	446463,49	2235987,59	312°53.7"	174°34.0"	12,71
10	10	446472,14	2235978,28	55°42.6"	282°48.9"	12,98
11	11	446479,45	2235989,00	59°47.9"	184°05.3"	5,70
12	12	446482,32	2235993,93	35°33.5"	155°45.6"	2,92
13	13	446484,69	2235995,63	48°36.6"	193°03.Г	4,19
14	14	446487,46	2235998,77	48°35.4"	179°58.8"	1,17
15	15	446488,24	2235999,65	51°14.9"	182°39.5"	1,95
16	1	446489,46	2236001,17

Представителями Министерства имущественных отношений и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Представители по доверенности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры - Чечеткин А.С. и Барышев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители по доверенности Архипцевой Е.Ю. - Архипцев З.В. и Хенкина О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Архипцевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1298 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> также расположенный на нем жилой дом. Земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83341+/-101 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общее пользование территории, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор», о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д.35-39). Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Сведения в ГКН внесены <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в рамках исполнения контракта <данные изъяты> на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог <данные изъяты>, в том числе подготовке, то есть оформлению документации на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в целях государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Московской области от <данные изъяты>., заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГУМ МО «МОБТИ».

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при камеральной обработке геодезических измерений выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Уведомлением от <данные изъяты>. государственный кадастровый учет изменений прав на указанный земельный участок приостановлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Архипцевой Е.Ю.

На основании заключения судебной экспертизы суд достоверно установил, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка была допущена ошибка, поскольку они не соответствуют существующим на местности.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО «МОСАВТОДОР» повторяют изложенные в возражениях на иск доводы, которые суд первой инстанции мотивированно, с учетом заключения судебной экспертизы, отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи