Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-350/2015 от 14.05.2015

Дело № 1-350/2014

Следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                              3 июня 2015 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Щур Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Козева Д.В.,

защитника - адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 22 и ордер № 008257 от 3 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козева Д.В., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козев Д.В. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Козев Д.В., имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное 6 марта 2013 года ГИБДД Камчатского края, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», являющийся согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному 3 апреля 2013 года МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, собственником транспортного средства и обладающий правом управлять и пользоваться транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, будучи достоверно осведомленным о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также необходимости соблюдения Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ», а именно об обеспечении технического обслуживания и ремонта, проведении контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли за счёт оплаты пассажиром услуг по его перевозке около 12 часов 30 минут 18 марта 2015 года, находясь за рулём автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был проверен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на <адрес>, где сотрудником произведён технический осмотр указанного автомобиля, в ходе которого выявлена техническая неисправность в виде неисправной стояночной тормозной системы, не отвечающая требованиям безопасности, установленным п. 1.8 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По окончании технического осмотра транспортного средства 18 марта 2015 года государственным инспектором в отношении Козев Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, также Козев Д.В. предупреждён о недопустимости осуществления перевозки пассажиров с выявленной технической неисправностью в виде неисправной стояночной тормозной системы до её устранения.

После чего, пренебрегая законными требованиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Козев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги, оказываемой потребителям, не устранив выявленную в указанной автомашине неисправность и достоверно зная о её наличии, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, 18 марта 2015 года, управляя указанной автомашиной, находясь <адрес>, где он ранее был проверен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допустил посадку пассажира Х. в автомашину, эксплуатация которой запрещена, и, реализуя свой умысел, направленный на извлечение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут 18 марта 2015 года договорился с пассажиром о маршруте коммерческой перевозки последнего легковым такси, осуществляя которую проследовал совместно с Х. на вышеуказанном транспортном средстве <адрес>, тем самым оказывая последнему услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В 12 часов 55 минут 18 марта 2015 года на указанном участке местности, после оказания Х. услуги по коммерческой перевозке пассажира легковым такси, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был произведён повторный технический осмотр автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ранее выявленная техническая неисправность не устранена, в связи с чем, указанная автомашина снята с маршрутной линии, задержана и после осмотра следователем доставлена в технический центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес>, где с участием специалиста и с использованием последним смотровой ямы и роликового тормозного стенда, произведён технический осмотр вышеуказанного транспортного средства.

В ходе осмотра выявлены следующие технические неисправности, несоответствующие требованиям безопасности, предусмотренным Приложением № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», утверждённым решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, в виде:

- не соответствующей требованиям ГОСТа общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы, что является нарушением п. 1.8.2 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых расчётная удельная тормозная сила стояночной тормозной системы к осматриваемому автомобилю составляет 0,18, а при проверке на тормозном стенде выявлена неработоспособность стояночной тормозной системы;

- наличия трещин на ветровом стекле в зоне очистителя со стороны водителя, что является нарушением п. 4.7 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается;

- наличия не затянутого резьбового соединения в шаровой опоре, что является нарушением п. 2.4 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства, люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается;

- не работающего сигнала торможения, что является нарушением п. 3.11.1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозных систем и обеспечивать излучение в постоянном режиме;

- наличия перед фарами головного света установленных не предусмотренных конструкцией оптических элементов в виде пластмассовых накладок изготовленных из органического стекла темного цвета, что является нарушением п. 3.6 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются;

- разрушения рассеивателя задней левой фары (трещины), что является нарушением п. 3.6 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов не допускается;

- угол наклона светотеневой границы светового пучка к горизонтальной плоскости составляет 1,3 % вверх, что является нарушением требований безопасности п. 3.8.4. Приложения № 8 ТР ТС 018-2011;

- внесения изменений в конструкцию подвески транспортного средства с целью увеличения дорожного просвета с использованием проставок, что является нарушением п.п. 75-78 ТРТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых внесение изменений в конструкцию подвески транспортного средства с целью увеличения дорожного просвета с использованием проставок, не предназначенных для этого транспортного средства и не прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, и не предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, является нарушением требований безопасности п.п. 75-78 р. 4 Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию ТР ТС 018-2011;

- неисправности системы контроля торможения (ABS), является нарушением п. 1.12 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которому средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы должны быть работоспособными;

- установлено содержание СО в отработавших газах 3,47 %, что значительно превышает допустимое значение 0,5 %, что является нарушением п.9.1.1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которому содержание оксида углерода (СО) в отработавших газах транспортного средства в режиме холостого хода на минимальной и повышенной частотах вращения коленчатого вала двигателя не должно превышать значений, установленных изготовителем;

- отсутствие на автомобиле огнетушителя надлежащего качества, что является нарушением п. 11.4 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л. Огнетушитель размещается в легко доступном месте. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершён;

- отсутствие медицинской аптечки, что является нарушением п. 11.2 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», согласно которых транспортные средства категорий M1 комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

Наличие перечисленных нарушений является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, так как при движении транспортного средства могут привести к созданию аварийной ситуации.

Таким образом, Козев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, достоверно зная о наличии у управляемой им автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вышеперечисленных технических неисправностей и нарушений, в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут 18 марта 2015 года на указанной автомашине осуществил коммерческую перевозку пассажира Х. легковым такси по маршруту <адрес> тем самым оказал Х. услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Козев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Козева Д.В. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 166-174, 177-179, 182-184, 185-186).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: жалоб и нареканий на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами антиобщественной направленности, замечен не был. Ранее состоял на профилактическом учёте как условно осуждённый, в настоящее время с учёта снят, судимость погашена. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 163).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 164, 165).

Козев Д.В. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> (л.д. 160, 161). Согласно показаниям Козев Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, его ребёнок проживает с матерью на Украине, он оказывает ему материальную помощь, ежемесячно отправляя около 5 000 – 10 000 рублей на его содержание (л.д. 104-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козев Д.В., суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 24-26), активное способствование расследованию преступления, учитывая данное им объяснение по обстоятельствам совершённого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработка или иного дохода, и приходит к выводу, что Козев Д.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учётом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, его социального статуса, суд полагает возможным назначить Козев Д.В. штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, совершено Козев Д.В. до дня вступления в силу указанного Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При указанных обстоятельства, Козев Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

    Вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 118) подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Кривенко О.Н. на сумму 6 600 рублей (л.д. 200), а также в судебном заседании на сумму 1 320 рублей, а всего на общую сумму 7 920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 238 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 920 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░