Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-1988/2015 от 29.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

№ 2-2228/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Фоминой М.И.

с участием

представителя истца Коломиец А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2013 года между Виноградовым С.В. ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен договор страхования № автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № по риску «Повреждение», «Хищение ТС», период страхования: 22 декабря 2013 года от 21 декабря 2014 года, выгодоприобретатель – Виноградов С.В., как собственник. До подписания договора автомобиль был осмотрен.

04 декабря 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2014 года.

24 декабря 2014 года посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика были направлены заявление и сопутствующие документы для разрешения вопроса о страховой выплате, которые получены ответчиком 20 января 2015 года.

Между тем осмотр автомобиля не был организован, страховая выплата не произведена.

Согласно отчету об оценке № от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. При этом ответчик, будучи уведомленным об осмотре, на осмотр не прибыл, правом заявить возражения, несогласия не воспользовался.

08 апреля 2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением отчета об оценке, которая оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, услуги по оценке – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии, с учетом частичной выплаты страховой суммы, истец уточнил свои исковые требования – просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Коломиец А.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что акт разногласий, акт о страховом случае не были направлены в адрес истца, в связи с чем, Виноградов С.В. не знал размер страхового возмещения, которое будет выплачено. В части возражений ответчика относительно повреждения лобового стекла, обратил внимание, что указание на наличие повреждения имеется, в том числе в материале проверки КУСП, составленном отделом полиции. Пояснил, что на основании ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истцу была некачественно оказана услуга, предусмотренная договором страхования, в связи с чем истец перенес душевные страдания по невыплате страхового возмещения, переживал за неприглядный вид автомобиля, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований указал, что выплата страхового возмещения истцу была согласована и произведена, с учетом акта разногласий, в сумме <данные изъяты>. Просил отнестись критически к пояснениям эксперта к отчету, поскольку при подписании акта осмотра, истец и эксперт, проводивший осмотр автомобиля были ознакомлены с данным актом, после чего подписали его, при этом каких-либо возражений по поводу имеющихся повреждений, не отраженных в акте осмотра, установлено не было. На представленных фотоснимках автомобиля, повреждения лобового стекла также не имеется. При этом пояснения экспертом были даны только 21 мая 2015 года, после представления ответчиком акта разногласий, указывающего на наличие в расчетной части отчета дополнительных работ/деталей не относящихся к данному событию и не требующих устранения. Также полагал, что требования истца о взыскании штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, однако в случае удовлетворения данного требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также считал завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Виноградов С.В. является собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, года выпуска - 2010.

20 декабря 2013 года между Виноградовым С.В. и ЗАО «ГУТА-страхование», как Страховщиком, был заключен договор страхования № транспортного средства автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>; неотъемлемой частью договора являлись Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование»; выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «повреждение ТС» является страхователь. При заключении договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства, при заключении договора страхования, автомобиль каких-либо повреждений не имел (л.д. 20).

Факт заключения договора, предмет договора, его срок действия и условия, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, между сторонами был заключен договор страхования имущества, предусмотренный статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному полису страхования договор заключен на основании заявления истца в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

04 декабря 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 04 декабря 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску следует, что в ходе осмотра установлены следующие механические повреждения на автомобиле: на передней правой двери, на передней левой двери и на переднем бампере имеются царапины; на правом наружном зеркале заднего вида имеются царапины и трещины; часть правого переднего подкрылка отсутствует; на накладке переднего бампера имеется вмятина; на лобовом стекле имеется скол.

Постановлением участкового уполномоченного от 07 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 22).

24 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 9.3.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила страхования).

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком <данные изъяты>. Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно отчету оценщика ФИО4 Бюро независимой экспертизы ООО «***» № от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

При этом согласно пояснительной записке к отчету, составленной экспертом 21 мая 2015 года, ввиду программного сбоя, имевшего место в момент составления акта, сведения по повреждениям лобового стекла не отражены в данном документе.

При этом факт наличия повреждения лобового стекла подтверждается материалами проверки №, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по Мурманской области по заявлению Виноградова С.В., а именно: актом осмотра места происшествия от 04 декабря 20014 года; определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2014 года.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком свой отчет не производился, акт разногласий по представленному отчету истцу не направлялся. Кроме того исключения видов работ и запасных частей, которые указаны в акте разногласий ответчиком ничем не подтверждены и не содержат мотивированных доводов. Таким образом суд приходит к выводу, что страховая компания не обоснованно занизила сумму подлежащую выплате истцу в качестве страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20 мая 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, и включении их в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными представителем истца доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в связи с наступлением страхового события, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после его обращения в суд, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (то есть во внесудебном) порядке не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2015 года и квитанция от 27 апреля 2015 года, из которых следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление документов и представление интересов в суде, а также понесены расходы по комиссии банка в размере <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск по требованию имущественного характера – <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера <данные изъяты>, а всего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Виноградова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Виноградова С.В. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Мацуева