Решение по делу № 2-4974/2016 ~ М-4236/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-4974/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л., третьего лица Давыдовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Ипатовой В.С., к Давыдову Э.А. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Ипатовой В.С., обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову Э.А. о взыскании убытков в сумме руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Т», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, которая составила руб. – с учетом процента износа заменяемых деталей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости, составила руб. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истица обратилась с требованием о взыскании убытков, напрямую к нему.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Давыдова Л.Д., привлеченная к участию в деле определением суда от <...> г., в удовлетворении иска просила отказать.

Иное третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около ч. мин., в районе ...., водитель Давыдов Э.А., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. должностного лица ГИБДД, которым ответчику назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Т», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Давыдова Э.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик в тот момент являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был.

Согласно отчетам от <...> г. № .... и № ...., составленным ИП О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков по отчетам оценщика, поскольку его выводы основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости – руб., а также стоимость услуг независимого оценщика – руб., т.к. эти расходы, затраченные истицей, подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме руб., руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию руб., как судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Общий размер данных сумм составит руб.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданный истицей своему представителю, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования истицы о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Ипатовой В.С., удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Э.А. в пользу Ипатовой В.С. убытки в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб., судебные издержки в сумме руб., всего: руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.