Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2175/2018 от 29.03.2018

Судья Жванько З.И. дело № 22-2175/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи - Климова В.Н.,

секретаря - Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора - Челебиева А.Н.,

подсудимого - < Ф.И.О. >1,

адвоката - Шеховцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, уроженца <...> < Ф.И.О. >14 края, гражданина РФ, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего на 1 год 3 месяца 5 дней, т.е. с 14 часов 30 минут 24 марта 2018 года до 16 часов 24 апреля 2018 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., позиции адвоката Шеховцова А.В. и подсудимого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, выступление прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 подсудимому < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего на 1 год 3 месяца 5 дней, т.е. с 14 часов 30 минут 24 марта 2018 года до 16 часов 24 апреля 2018 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда от 22 марта 2018 года указано, что подсудимому < Ф.И.О. >1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, однако в постановлении от 20 февраля 2018 года, которым суд возвратил дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, принято решение о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того считает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ единожды наделен правом решать вопрос о мере пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», порядок принятия решений о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, аналогичен установленному ст.107, 108, 109 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ 20 февраля 2018 года возвращено прокурору в соответствии с правилами, установленными ст. 237 УПК РФ. При возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых. В связи с тем, что мера пресечения в отношении подсудимых в виде домашнего ареста заканчивается 24 марта 2018 года, вновь возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции мотивировал свое постановление, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в том числе данные, характеризующие его личность и его семейное положение, а также отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под домашним арестом по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, так как иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из текста резолютивной части постановления суда первой инстанции подсудимому < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения – заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить принятое судом первой инстанции постановление. Иного толкования принятого судом первой инстанции решения как продление меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное изменение оспариваемого судебного решения не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда от <...> в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >3 изменить, считать, что ему продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий