Решения по делу № 2-73/2019 (2-4202/2018;) от 15.10.2018

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Ястребова А.Е., представителя истца Плюснина Я.А. по устному ходатайству, ответчика Завьялова В.В., представителя 3-го лица Плюснина Я.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Анатолия Евгеньевича к Завьялову Владимиру Валерьевичу, 3-е лицо ООО «Страховая фирма «Адонис», о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Завьялову В.В. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Завьялов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, которым истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на госпитализации в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова», с диагнозом открытый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении (удаление МОС из нижних конечностей - ног назначено только на июль 2018 г.). Заключением эксперта № у Ястребова А.Е. были обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ввиду допущенного по вине Завьялова В.В. дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на лечении (170 дней на день составления настоящего искового заявления). Вина Завьялова В.В. и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями Завьялова В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 10 573 руб. Утрата трудоспособности составила не менее 6 месяцев. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за указанный период составляет 63 438,00 руб. Кроме того, ввиду полученных травм истец был вынужден приобрести костыли деревянные, стоимостью 1 200 руб., стельки ортопедические, стоимостью 2 014 руб., коляску инвалидную, стоимостью 5 000 руб., лекарства не менее 371 руб., а также понести транспортные расходы (бензин) для посещения больниц, поликлиник, аптек, поездки в суды, страховую компанию и так далее на общую сумму не менее 12 000 руб. Таким образом, сумма вынужденных затрат составила не менее 20 585 руб.

Вместе с тем, в результате ДТП и его последствий истцу был причинен также и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, неудобствах, вынужденности передвигаться на костылях, инвалидной коляске, необходимости ездить в таком виде по больницам, судам, правоохранительным зрганам, затрачивая время и нервы. В особой степени моральный вред усугублялся тем, что истец не мог на протяжении более полугода работать и соответственно обеспечивать себя и свою семью, был вынужден просить помощи по уходу за ним у родственников и друзей. Компенсацию морального вреда истец считает разумной, справедливой и соразмерной в размере 80 000 руб.

    На основании изложенного, Ястребов А.Е. просит взыскать с Завьялова В.В. компенсацию возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 63 438 руб., вынужденные расходы, связанные с причинением вреда здоровья, в размере 20 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

ООО «Страховая фирма «Адонис» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Завьялова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., упущенную выгоду в размере 75 628 руб.

Истец Ястребов А.Е. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснил, что посещение травматолога сначала было в апреле, а потом в июле истец посетил травматолога, чтобы удалить элементы остеосинтеза, до этого истец ходил на костылях, были назначены физио-процедуры в этот период, все посещения травматолога имеются, МОС из нижних конечностей удалены, хотя все металлические конструкции удалены, боли остались, до ДТП работал неофициально, в связи с полученными травмами на протяжении полугода работать не мог, из размера прожиточного минимума им рассчитан размер упущенной выгоды, ранее данные требования заявлял как утраченный заработок, при обращении в страховую компанию по поводу утраченного заработка ему было отказано, так как это упущенная выгода, поскольку он не работал, в марте он также упал, но последствий не было, управлять транспортным средством в апреле не мог, его брат возил, в том числе, и на процедуры.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения исковых требований.

    Ответчик Завьялов В.В. в судебном заседании с иском не согласен, представлены письменные возражения на иск (л.д. 115), просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что моральный вред несоразмерен, истец ему сам говорил, что все заживает, но потом тот сам упал, упущенная выгода не доказана, считает, что упущенную выгоду следует взыскать с третьего лица кроме этого истец работал неофициально до ДТП, он мог получать и меньше прожиточного минимума, и две и три тысячи. В настоящее время он не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

    Представитель 3-го лица в судебном заседании поддерживает требования истца в полном объеме.

    Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, истцу причинена травма, вред здоровью, нравственные страдания подлежат компенсации, моральный вред должен быть удовлетворен с учетом соразмерности и разумности. Упущенная выгода удовлетворению не подлежит, подлежит компенсации утраченный заработок, с данными требованиями следует обращаться к третьему лицу.

    Выслушав стороны, представителя истца и 3-го лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» №, медицинскую карту ГБУЗ «ГКП №» на пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Ястребова А.Е., амбулаторную карту ГБУЗ «ГКП №» травматологического больного Ястребова А.Е., медицинскую карту ГБУЗ ПК «ЧУСОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА имени В.Г.Любимова» стационарного больного № на Ястребова А.Е., медицинскую карту ГБУЗ ПК «МЕДСАНЧАСТЬ № им. М.А.Тверье» на Ястребова А.Е., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Судом установлено, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Завьялов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, Завьялов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на 45 км + 750 м автодороги Полазна-Чусовой, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона попутно идущего транспортного средства, не убедился, что полоса, на которую Завьялов В.В. выехал, была на достаточном для обгона расстояния свободна, в результате чего при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, Ястребов А.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении административного дела, Завьялов В.В. вину и обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаивается.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Тем самым, вышеприведенный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а причинение ответчиком, вреда здоровью средней тяжести Ястребову А.Е. презюмируется.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.Е. находился в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» на госпитализации с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.Е. был выписан из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» на амбулаторное лечение у травматолога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, неоднократно посещал врача травматолога, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого Ястребов А.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: сросшийся перелом правого надколенника, состояние после остеосинтеза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению проволоки и шпиц, выписан на амбулаторное долечивание.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами на Ястребова А.Е., а именно, медицинской картой ГБУЗ «ГКП №» на пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Ястребова А.Е., амбулаторной картой ГБУЗ «ГКП №» травматологического больного Ястребова А.Е., медицинской картой ГБУЗ ПК «ЧУСОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА имени В.Г.Любимова» стационарного больного № на Ястребова А.Е., медицинской картой ГБУЗ ПК «МЕДСАНЧАСТЬ № им. М.А.Тверье» на Ястребова А.Е., выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписным эпикризом № (л.д. 9), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и другими материалами дела.

Для защиты нарушенных прав, Ястребов ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Завьялову В. В., 3-е лицо ООО «Страховая фирма «Адонис», о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб. определен им, исходя из того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его последствий, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, неудобствах, вынужденности передвигаться на костылях, инвалидной коляске, необходимости ездить в таком виде по больницам, судам, правоохранительным органам, затрачивая время и нервы, истец не мог на протяжении более полугода работать и соответственно обеспечивать себя и свою семью, был вынужден просить помощи по уходу за ним у родственников и друзей.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, обстоятельства дела, вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с причинением вреда здоровью Ястребова А.Е, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Завьялова В.В., что ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, тяжесть перенесенных травм, проведенное, в связи с полученными травмами лечение и его сроки, две операции, длительность периода реабилитации после полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а также последствия травмы, и, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать в пользу Ястребова А.Е. с Завьялова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 75 628 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования, истцом указано, что до ДТП он официально не работал, имел разовые заработки, как правило, работал в сфере перевозки водителем-экспедитором, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 полных месяцев), в связи с травмами не работал, следовательно, не имел возможности получить доход в размере прожиточного минимума, согласно Постановления Правительства Пермского края, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 804 руб., в связи с чем, не имел возможность получить доход в размере 75 628 руб.

Установлено, что истцом в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ястребов А.Е. просит организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых транспортное средство не может передвигаться, в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится на платной парковке по адресу: <адрес>. Заявление получено ООО «Страховая фирма «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответа ООО «Страховая фирма «Адонис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, Ястребову А.Е. сообщено, что сотрудниками страховой компании принято решение о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до получения копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу, поскольку по имеющееся информации, по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт о страховом случае №, об установлении причины, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия: виновник ДТП - Завьялов В.В.; страховая сумма по каждому страховому случаю при получении вреда имуществу – 400 000 руб. (один потерпевший), вреда жизни ли здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; последствия ДТП – причинение вреда имуществу потерпевшего; характер ущерба – причинение вреда имуществу потерпевшего; потерпевший – Ястребов А.Е.; размер страховой выплаты – 105 30 руб. Страховая выплата в указанном размере перечислена на расчетный счет потерпевшего в полном объеме (л.д. 107-108).

Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт о страховом случае №, об установлении причины, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия: виновник ДТП - Завьялов В.В.; страховая сумма по каждому страховому случаю при получении вреда имуществу – 400 000 руб. (один потерпевший), вреда жизни ли здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.; ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю - 500 000 руб., сумма ранее выплаченного страхового возмещения – 105 370 руб., последствия ДТП – причинение вреда здоровью, характер ущерба – причинение вреда здоровью потерпевшего, потерпевший – Ястребов А.Е.; размер страховой выплаты – 136 450 руб. Страховая выплата в указанном размере перечислена на расчетный счет потерпевшего в полном объеме.

Согласно ответа ООО «Страховая фирма «Адонис» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребову А.Е. сообщено, что событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 136 450 руб., в том числе, за приобретение костылей в размере 1 200 руб., заявленный утраченный заработок в сумме 63 438 руб. не может быть компенсирован, так как из представленных документов следует, что на момент ДТП Ястребов А.Е. нигде не трудоустроен, следовательно, заработной платы не получал.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с требованием о взыскании утраченного заработка, в последующем о взыскании упущенной выгоды.

Статья 1085 предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае невозможности трудиться и получать доход, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, у потерпевшего возникает право на возмещение утраченного заработка (дохода), в том числе, при отсутствии официального дохода.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», исковые требования Ястребова А.Е. предъявлены к Завьялову В.В., а ООО «Страховая фирма «Адонис» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 75 628 руб., в обоснование указано, что до ДТП работал неофициально, в связи с полученными травмами на протяжении полугода работать не мог, из размера прожиточного минимума им рассчитан размер упущенной выгоды, следовательно, по своей сути истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, подлежащего возмещению страховой компанией ООО «Страховая фирма «Адонис», согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не причинителем вреда Звьяловым В.В.

Таким образом, рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Ястребову А.Е. в удовлетворении требований к Завьялову В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 75 628 руб. следует отказать.

    Отказ в удовлетворении данных требований к Завьялову В.В. не препятствует истцу восстановить нарушенное право иным способом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 628 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░