Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-1058/2013 от 24.10.2013

Дело № 2 –983 /2013/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                     22 ноября 2013 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.

при секретаре Мещеряковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Никанорова Дмитрия Александровича к ООО «Дионис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никаноров Д.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что с (Дата) на основании трудового договора он был принят на работу экспедитором в ООО «Дионис».

На основании приказа № от (Дата) он уволен с работы по пункту 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку за время работы он надлежащим образом и в полном объеме выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, проступков не совершал.

Из-за задержки выплаты заработной платы и отказа работодателя оплатить сверхурочную работу и работу в ночное время, к которой он систематически привлекался, он был вынужден (Дата) обратиться с жалобами в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру Пензенского района.

Также истец указывает в иске, что с целью защиты своих прав и законных интересов он обратился в УМВД России по Пензенской области. В связи с его обращениями работодатель стал искать повод для его увольнения.

(Дата) истцом были увеличены исковые требования, где он также просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя иск в данной части, что приказами директора ООО «Дионис» № от (Дата) года, № от (Дата) и № от (Дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и также (Дата) наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившимся в том, что клиенту ООО «<...>» был передан товар по товарно-транспортной накладной от (Дата) без росписи и оттиска печати клиента на накладной.

При этом, истец указывает, что отметка в приказе о том, что истец отказался от подписи и ознакомления с ними, является недостоверной, поскольку о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Истец указывает, что с данными приказами его не знакомили, объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанное время от него не требовали.

У него была только одна товарная накладная без отметок клиента о получении груза, номер и дату он не помнит. В иске указано, что действительно он ездил отвозить груз в ООО «<...>», однако груз в магазине у него не приняли по причине того, что дата на товаре не соответствовала дате, указанной в сопроводительных документах (в товарной накладной).

Основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя явились приказы директора ООО «Дионис» о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Истец считает приказы руководителя организации ООО «Дионис» о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют события дисциплинарных проступков, кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения, поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать приказы директора ООО «Дионис» № от (Дата) года, № от (Дата) и № от (Дата) № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными;

признать приказ директора ООО «Дионис» от (Дата) об увольнении незаконным; восстановить его на работе в качестве экспедитора;

взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судом решения; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Никаноров Д.А. и его представитель по доверенности Ф.И.О.5 уточненные исковые требования поддержали и привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Никаноров Д.А. также суду пояснил, что об отсутствии подписи клиента в получении товара в накладной от (Дата) ему не было известно и ему накладную никто не возвращал, считает, что в суд представлен ответчиком документ от другого числа, где имеется его подпись, а второй лист, где должна стоять подпись клиента, ответчиком заменен.

Также просил суд учесть, что у него отсутствовало рабочее место на предприятии, поэтому дожидаться отправки автомашины с грузом он мог, находясь в своей машине, которая паркуется за воротами предприятия.

В своем письменном объяснении он также указывал об этом, по этим основаниям он не признает отсутствие его на рабочем месте (Дата).

(Дата) загрузка товара при отправке его клиенту была произведена без него, поэтому он отказался везти товар клиенту и ставить свою подпись в накладной. После этого начальник отдела Ф.И.О.6 ему сказал, чтобы он ехал с водителем Ермолаевым сопровождал груз, документы на товар находились у водителя Ермолаева. В пути следования ему на телефон позвонил работник Трудовой инспекции и попросил его приехать в инспекцию именно в это время. Он вышел из машины и пошел в инспекцию, после чего вернулся в ООО «Дионис». Объяснений от него по данному поводу никто не требовал и он не знал, что за это на него наложено дисциплинарное взыскание. В этот день он разговаривал с Ф.И.О.6 и просил предоставить ему отгул за сверхурочно отработанное время, отгул ему не был предоставлен, однако по телефону он звонил Ф.И.О.6 и просил отпустить его в трудовую инспекцию и получил от него разрешение.

По этим причинам считает, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Никаноров Д.А. и представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 изменили исковые требования и просили изменить формулировку увольнения Никанорова Д.А. п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, другие исковые требования поддержали, как указано в иске от (Дата) года, мотивируя иск тем, что у Никанорова не сложились отношения в коллективе ввиду предвзятого к нему отношения со стороны начальника отдела Ф.И.О.6, поскольку тот неоднократно ему говорил, что он «плохой организатор» и плохо справлялся со своими обязанностями. Кроме того, его постоянно привлекали к сверхурочным работам, однако заработную плату за это отработанное время не платили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Представитель истца Ф.И.О.5 также просит суд учесть, что наложенное на Никанорова Д.А. работодателем взыскание не соответствует тяжести проступка, кроме того, Никаноров Д.А. ранее не имел никаких взысканий по работе, и полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и по этим основаниям подлежат отмене как незаконные.

Затем Никаноров Д.А. изменил исковые требования и поддержал исковые требования от (Дата) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, привел в обоснование иска объяснения, аналогичные приведенным выше объяснениям.

Представитель ответчика ООО «Дионис» по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что нарушения истцом трудовой дисциплины доказаны, порядок увольнения соблюден. Никаноров Д.А. систематически нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, из-за чего были случаи несвоевременной отправки товаро-материальных ценностей потребителю, однако ранее руководство ограничивалось только устными замечаниями Никанорову Д.А..

(Дата) Никаноров Д.А. на работу опоздал, поэтому погрузка товара была произведена без него с участием водителя – экспедитора Ермолаева, после чего Никаноров Д.А. начальником отдела Ф.И.О.8 был направлен совместно с Ермолаевым для сопровождения груза и доставки его потребителю, однако до клиента он не доехал, из машины ушел и находился по своим делам в трудовой инспекции, что Никаноров Д.А. подтверждает. Подтверждающих документов, что Никаноров Д.А. привлекался к сверхурочным работам и имеет право на отгулы по этим основаниям, на предприятии не имеется, поэтому доводы истца, что предприятие отказывает ему в предоставлении отгулов, либо оплате за сверхурочно отработанное время, полагает, не являются юридически значимыми для данного предмета иска.

Отсутствие на работе 8 октября и (Дата) Никаноров Д.А. признал в судебном заседании и считает, что отсутствие его на работе не связано с уважительными причинами. От дачи объяснений Никаноров Д.А. отказался, также отказался знакомиться с приказами, что подтверждается представленными суду документами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца и ответчика, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания факта совершения работником проступка, явившегося поводом к увольнению, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, при разрешении иска суд, руководствуется правовой позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, в соответствии с которой, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд, при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность их наложения, в том числе с учетом сроков на их оспаривание, при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскании - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Никаноров Д.А. на основании приказа от (Дата) был принят на работу в ООО «Дионис» экспедитором в отдел логистики.

(Дата) с ним также был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Данные документы исследованы в судебном заседании, и исходя из объяснений сторон в судебном заседании, которые подтвердили данные обстоятельства, данные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Приказом директора ООО «Дионис» Никаноров Д.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В основание данного приказа указаны акт от (Дата) года, акт от (Дата) года, приказы № от (Дата) года, № от (Дата) и № от (Дата) года, докладная записка начальника отдела логистики Ф.И.О.6 от (Дата) года.

В судебном заседании истец суду пояснил, что с данными приказами он работодателем не знакомился и не знал о них до дня рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании данные доводы истца не были опровергнуты допустимыми доказательствами стороной ответчика, поэтому суд не имеет законных оснований ставить данные объяснения истца под сомнение.

Как установлено в судебном заседании, до момента увольнения Никанорова Д.А. ответчиком были изданы ещё три приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Как пояснил истец в судебном заседании, о других приказах, кроме приказа об увольнении, ему было неизвестно, его никто не уведомил о данных приказах, не затребовали объяснения, данные приказы ему также не были не вручены.

Представитель ответчика пояснил суду, что Никаноров Д.А. отказывался давать объяснения и получать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, однако достаточного подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) в п.23, 34, 35 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

При проверке доводов истца и возражений ответчика судом были исследованы представленные стороной ответчика документы, в том числе трудовой договор, заключенный с Никаноровым Д.А. от (Дата), договор о полной материальной ответственности, трудовая книжка Никанорова Д.А., табель учета рабочего времени и другие документы.

Согласно акту от (Дата) комиссией в составе начальника отдела логистики Ф.И.О.6, менеджеров Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 было установлено отсутствие на работе экспедитора Никанорова Д.А. с <...> минут до <...> минут (Дата).

Согласно акту от (Дата) комиссией в составе начальника отдела логистики Ф.И.О.6, менеджеров Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 было установлено отсутствие на работе экспедитора Никанорова Д.А. с <...> часов до <...> минут (Дата).

(Дата) от Никанорова Д.А. было получено объяснение, согласно которому он подтвердил, что (Дата) с <...> минут до <...> минут он находился в своей машине и ждал маршрута, так как начальник отдела логистики не подписал ему заявление на отгул за ранее отработанное время.

Также Никаноров Д.А. в объяснении отразил, что ему известно, что время, когда он проходит через проходную ООО «Дионис», фиксируется в отделе кадров предприятия. Также Никаноров Д.А. указал, что в период с <...> часов до <...> минут, возможно, он находился на обеде и какое - то время в машине.

Исходя из письменных объяснений Никанорова Д.А., которые истец в судебном заседании подтвердил, судом установлено, что Никаноров Д.А. действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное время, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение акты, в которых отражено, что работник Никаноров отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акта от (Дата) от Никанорова Д.А. было затребовано объяснение о причинах передаче клиенту ООО «<...>» товарно-материальных ценностей по накладной № № от (Дата) без подписи клиента и печати должностного лица клиента, получившего товар.

В акте отражено, что Никаноров Д.А. признал указанный факт и дал устные объяснения, что забыл подписать накладную по причине «большой загруженности», от дачи письменных объяснений отказался. Также данным актом установлено, что Никаноров Д.А. отсутствовал на рабочем месте (Дата) с <...> часов до <...> часов. Объяснения по данному поводу давать отказался.

Отсутствие Никанорова Д.А. на рабочем месте (Дата) зафиксировано актом от (Дата), где указано, что в <...> часов Никаноров Д.А. выехал с базы ООО «Дионис» для доставки товара.

По сообщению водителя Ф.И.О.9 примерно в <...> минут Никаноров Д.А. покинул транспортное средство и в доставке товара не участвовал.

Никаноров Д.А. явился на рабочее место в <...> часов.

Данные акты подписаны начальником отдела логистики Ф.И.О.6, менеджерами Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 подтвердил, что Никаноров Д.А. отказался доставлять груз потребителю и при получении товара потребителем не присутствовал, что также свидетельствует об отсутствии Никанорова Д.А. на рабочем месте (Дата).

Отсутствие на рабочем месте Никанорова Д.А. в указанное время также подтверждается табелем рабочего времени, который имеется в материалах дела, где отражено, что у Никанорова Д.А. рабочее время (Дата) составило <...> часов, (Дата) <...> часа.

Приведенным доказательствам у суда не имеется законных оснований не доверять, поскольку они взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 суду пояснили, что Никаноров Д.А. на работу опаздывал, не являлся во время для погрузки товара, за что ему неоднократно делались устные замечания. В указанные дни Никаноров Д.А. также отсутствовал на рабочем месте, его никто не видел на территории предприятия. Никаноров Д.А. сам не отрицал факт своего отсутствия на работе (Дата), поэтому комиссией был составлен акт о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что Никаноров Д.А. на работе вел себя грубо, имели место случаи, что он допускал в отношении начальника отдела Ф.И.О.6. нецензурную брань.

Свидетель Ф.И.О.6 данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что на правомерные замечания Никаноров Д.А. реагировал грубостью, однако в силу своего неконфликтного характера он на это реагировал спокойно и не придавал этому особо значения, однако Никаноров Д.А. должных выводов для себя не делал, на работу опаздывал и по нескольку часов мог отсутствовать на рабочем месте, причины своего отсутствия отказывался объяснять.

Также суду представлена товарно-транспортная накладная от (Дата) на доставку товара ООО «<...>», где имеется подпись Никанорова Д.А., однако отсутствует подпись и печать грузополучателя, свою подпись в указанном документе Никаноров Д.А. подтвердил в судебном заседании, поэтому его доводы, что в данном документы ответчиком заменены листы и представлена накладная от другого числа, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании на основании приведенных выше доказательств установлено, что ответчиком доказаны указанные факты нарушений трудовой дисциплины без уважительных причин, за которые Никаноров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы Никанорова Д.А., что он ждал маршрута, находясь в своей машине за территорией предприятия, не могут быть расценены судом как отсутствие нарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что рабочее место Никанорова Д.А. находится на территории предприятия, однако, он пояснил, что на территории предприятия он отсутствовал в указанное время.

Вместе с тем суд не может признать правильными доводы Никанорова Д.А., что у него отсутствует конкретное рабочее место на предприятии ООО «Дионис», поэтому он мог находиться в личном автомобиле.

При этом, суд учитывает разъяснение Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, где указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из нормы части шестой ст. 209 Трудового кодекса РФ, где указано, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что Никанорова Д.А. не было на территории предприятия в указанное время.

Не находит суд законных оснований признать отсутствие Никанорова на рабочем месте (Дата) по уважительным причинам, когда он находился в трудовой инспекции, поскольку он самовольно отказался от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по сопровождению груза, и не согласовал с работодателем возможность посещения инспекции в это время.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.1 ч.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказы о наложении на Никанорова Д.А. дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе без уважительных причин (Дата), (Дата) с <...> часов до <...> часов и (Дата) изданы директором ООО «Дионис» без учета времени, двух дней, которое предоставляется работнику для дачи письменного объяснения по указанному нарушению.

Приказы от (Дата) и (Дата) за отсутствие на рабочем месте и за ненадлежащее оформление документов на материальные ценности, накладной от (Дата), вынесены работодателем без соблюдения ч.1 ст. 193 ТК РФ, данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену данных приказов.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ф.И.О.7, что Никаноров Д.А. отказался от дачи объяснений по указанным нарушениям и от получения приказов о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании были исследованы акты отказа от дачи объяснений и акты отказа от получения приказов о наложении дисциплинарного взыскания, которые подписаны начальником отдела логистики Ф.И.О.6 и менеджерами Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которые были допрошены в судебном заседании по данным обстоятельствам, однако убедительных пояснений в данной части в судебном заседании не привели.

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 суду пояснили, что об отказе от получения приказов и дачи объяснений им известно со слов другу друга, однако их показания в данной части противоречат между собой.

Ф.И.О.11 суду показал, что об этих обстоятельствах ему известно со слов Ф.И.О.10, у которого в непосредственном подчинении работал Никаноров Д.А., а свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что ему не известно кто затребовал у Никанорова Д.А. объяснения, не пояснил обстоятельства отказа Ф.И.О.1 от дачи объяснений по указанным нарушениям, сам лично объяснений у Никанорова не требовал, и не мог назвать лиц, которые вручали Никанорову приказы.

Свидетели не могли суду убедительно пояснить, что приказы Никанорову Д.А. вручались при них и он отказался от их получения, однако в акте они расписались, удостоверив эти факты.

Исходя из показаний указанных свидетелей судом установлено, что при вручении приказов Никанорову Д.А. они не присутствовали, поэтому не могли быть осведомлены, отказался ли Никаноров Д.А. от их получения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 обязанность ознакомления с приказами работников предприятия и получения письменных объяснений по допущенным нарушениям трудовой дисциплины на них не возложена, и данное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные доказательства в части отказа Никанорова Д.А. от дачи письменных объяснений и отказа получения приказов допустимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствуют, что надлежащим образом от Никанорова Д.А. не были затребованы объяснения и не вручены приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий, изложенных в приказах № от (Дата) года, № от (Дата) и № № поэтому данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Не соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения является основанием для признания незаконным увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Никанорова Д.А. по основаниям пункта 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании в пользу работника компенсации морального вреда.

Порядок исчисления среднего заработка работника определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916.

Средний заработок определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, если работником отработано менее 12 календарных месяцев, средний заработок определяется из фактически отработанного времени.

В судебном заседании установлено на основании трудового договора, что график работы Никанорова Д.А. шестидневная рабочая неделя, с учетом его увольнения (Дата), за период с (Дата) по (Дата) вынужденный прогул составил <...> рабочих дней.

Согласно предоставленных суду справок о заработной плате истца за отработанное время с (Дата) по (Дата) включительно, среднедневной заработок его составляет <...> коп. рублей, следовательно, истцу подлежит выплате за время вынужденного прогула <...> = <...> коп.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации за причинение морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

При этом, суд учитывает вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, как одно из обязательных условий возмещения морального вреда, также суд учитывает, что работнику причинены нравственные переживания, а также конкретные обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий с учетом нарушений установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, и считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <...> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы за составление доверенности на участие представителя в суде в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ (░░░░) ░░░░, ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░, № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ (░░░░) ░░░░, ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░, № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: