Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2018 ~ М-1178/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1197/18 по иску Золотарева В.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Золотарев В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 690 рублей, неустойку за период с 08.05.2018г. по 24.06.2018г. в размере 19 051 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению проверки качества товара в размере 3500 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу иска в суд в размере 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Золотарева В.А. – ХакимяновИ.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал, что между Золотаревым В.А. и ответчиком 10.04.2018г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32Gb Black, imei №, стоимостью 39690 рублей. В процессе эксплуатации у телефона обнаружились дефекты – телефон теряет сеть, зависает, требует перезагрузки, иногда сам перезагружается либо отключается. Истцом 20.04.2018г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара, однако, в магазине по месту приобретения товара 14.05.2018 г. в проведении проверки качества истцу было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму оставлены без удовлетворения. С целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная техническая экспертиза», в результате осмотра установлено, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, выявлен дефект в телефоне – самопроизвольное отключение. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов устройства. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется дефект производственного характера. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договора купли-продажи от 10.04.2018г., взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 39690 рублей, и показал, что вины ответчика в просрочке удовлетворения требований истца нет, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф, однако в случае удовлетворения судом исковых требований в этой части просил применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, требования потребителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и обстоятельств дела следует снизить до 3 000 рублей. Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 500рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. Требование о взыскании убытков по проведению проверки качества товара в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был передать телефон ответчику для проверки качества, что им сделано не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2018г. между Золотаревым В.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32Gb Black, imei №, стоимостью 39690 рублей (л.д.11).

20.04.2018г. Золотарев В.А. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 27.04.2018г.

Для проверки качества телефона истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза». Согласно акту технического состояния оборудования № 05/06 от 18.05.2018 г. при осмотре телефона Apple IPhone 7 32Gb Black, imei №, не выявлено нарушений условий эксплуатации, таких как механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы. Дефект – самопроизвольное отключение. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов.

Определением суда от 26.07.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2.40.9 от 14.09.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb Black, imei №, №, имеет дефект «самопроизвольное отключение в режиме разговора». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленные дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным авторизированного сервисного центра Apple – ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 7 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый (л.д.85-107).

Выводы экспертного заключения ООО «Товароведческая Экспертиза» сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Золотарева В.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7 32Gb от 10.04.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 39690 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению проверки качества товара, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Золотарев В.А. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства выявленных в телефоне дефектов – акт технического состояния оборудования № 05/06 от 18.05.2018 г. ООО «Региональная техническая экспертиза», заплатив за его составление 3 500 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг специалиста, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих возмещению, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 27.04.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2018г. по 24.06.2018г. в размере 19 051рубль 20 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Золотарева В.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий №193 от 04.06.2018г., заключенный между Золотаревым В.А. и ООО «Адвоком+», квитанция об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1885 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 32Gb от 10.04.2018г., заключенный между Золотаревым В.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Золотарева В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 690 рублей, расходы по проведению проверки качества в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 57190 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Золотарева В.А. неустойку из расчета 1% (396 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 39690 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 29.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Золотарева В.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018г.

Судья Кузина Н.Н.