Решение по делу № 2-1143/2014 от 04.02.2014

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-23481/12

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменковой О.А. по доверенности – Ермаковой Я.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкова Ольга Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Кирячек Валентине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, в обоснование своих требований указала, что она является собственником 35/100 жилого дома и земельного участка площадью 570 кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, < адрес обезличен >.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 года 23-АЕ 338970, свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 года 23-АЕ 745122. Собственником 65/100 жилого дома и земельного участка является Кирячек Валентина Николаевна. Ответчик, имея в собственности 65/100 - 370,5 кв.м., незаконно пользуется 420,5 кв.м.

На её предложение освободить принадлежащую ей часть земельного участка, ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик начал незаконное строительство жилого дома на спорной части земельного участка.

На основании изложенного Кузьменкова О.А. просила суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения часть земельного участка размером 50 кв.м., расположенного по ул. им. < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

Кирячек В.Н. просила суд принять встречный иск Кирячек В.Н. к Кузьменковой О.А. об упорядочении долевого соотношения в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, < адрес обезличен >.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Ермакова Я.А. первоначальные исковые требования просила удовлетворить, во встречном исковом заявлении просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению - Кирячек В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, а заявленные встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя это тем, что ей и Кузьменковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по ул. им< адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

Определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ярцевой И.В., Кузьменковой О.А., Матвиенко М.И., по доверенности от которой, являясь внучкой последней, действовала Кирячек В.Н. Согласно утвержденному мировому соглашению стороны определили порядок пользования жилым домом, а так же порядок пользования земельным участком по < адрес обезличен > в г. Краснодаре, согласно приложению № 4 к экспертному заключению №267/16.1-06 от 03.10.2008 года, по которому: в пользование Ярцевой И.В. был определен з/у № 2 площадью 60,3 кв.м. и з/у № 3 площадью 38,6 кв.м., итого 98,9 кв.м.; в пользование Кузьменковой О.А. был определен земельный участок № 4 площадью 124,2 кв.м. и з/у № 5 площадью 20,1 кв.м., итого 144,3 кв.м.; в пользование Матвиенко М.И. был определен з/у № 1 площадью 342,8 кв.м.

В нарушение установленного порядка пользования Кузьменкова О.А., уже после заключения мирового соглашения, 12.05.2009 года, зарегистрировала на свое имя 35/100 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, не уведомив об этом совладельца и не подписав соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате, государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по < адрес обезличен > в г. Краснодаре произведена в неправильном соотношении и Кузьменкова О.А. обратилась в суд за истребованием находящегося в пользовании Кирячек В.Н., в соответствии с мировым соглашением, подписанным в том числе и Кузьменковой О.А., части земельного участка, никогда Кузьменковой О.А. не принадлежавшего и которым она никогда не пользовалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обратившееся в суд с подобным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Представитель управления просил суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года в иске Кузьменковой О.А. было отказано, встречный иск Кирячек В.Н. - был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьменковой О.А. по доверенности - Ермакова Я.А., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым просит в иске Кирячек В.Н. - отказать, исковые требования Кузьменковой О.А. - удовлетворить.

В суд Краснодарского краевого суда Кузьменкова О.А. не явилась, о месте и времени была уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменковой О.А. по доверенности – Ермаковой Я.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года в отсутствии Кузьменковой О.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя Дубянской А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворив, встречные исковые требования Кирячек В.Н. и отказав в иске Кузьменковой О.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Кузьменковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей жилого дома лит. А, а, а2, аЗ, а6, а4, а5, А1 по < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 года, а так же 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 36 065:42, категория - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 года.

Кирячек В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 65/100 долей жилого дома лит. А, а, а2, аЗ, а6, а4, а5, А1 по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 года, а так же 65/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 36 065:42, категория - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 года.

Кирячек В.Н. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи между ней и Ярцевой И.В. 33/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом по ул. им. Панфилова, 51, а так же на основании договора дарения между ней и Матвиенко М.И. 32/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом по ул. им. Панфилова, 51.

Определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ярцевой И.В., Кузьменковой О.А., Матвиенко М.И., по доверенности от которой действовала Кирячек В.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по ул. им. < адрес обезличен > < адрес обезличен >. Согласно утвержденному мировому соглашению, стороны определили порядок пользования жилым домом, а так же порядок пользования земельным участком по ул.им. Панфилова, 51 в г. Краснодаре согласно приложению № 4 к экспертному заключению №267/16.1-06 от 03.10.2008 г., по которому: в пользование Ярцевой И.В. был определен з/у № 2 площадью 60,3 кв.м. и з/у № 3 площадью 38,6 кв.м.; в пользование Кузьменковой О.А. был определен земельный участок № 4 площадью 124,2 кв.м. и з/у № 5 площадью 20,1 кв.м.; в пользование Матвиенко М.И. был определен з/у № 1 площадью 342,8 кв.м. Кирячек В.Н., действующая в интересах Матвиенко М.И., согласно п. 11 мирового соглашения от 21.10.2008 года, выплатила Ярцевой И.В. за несоразмерность доли Матвиенко М.И. денежную компенсацию в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

После совершения сделок купли-продажи и дарения между Ярцевой И.В., Матвиенко М.И. и Кирячек В.Н. последняя продолжила пользоваться земельным участком по ул. им. < адрес обезличен > в < адрес обезличен >.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса РФ ранее принятое решение для лиц, участвующих при рассмотрении дела, а так же для их правопреемников, обязательно в равной степени. При полной смене сособственников ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что Кузьменковой О.А., Ярцевой И.В., Матвиенко М.И. порядок пользования земельным участком по ул. им. Панфилова, 51 определялся исходя из не идеальных долей в праве собственности на домовладение, а из существующего порядка пользования земельным участком и мирового соглашения, утвержденного Определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, так же то, что границы истребуемого земельного участка не выделены, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 50 кв.м. не обоснованы.

Кроме того, истцом по первоначальному иску вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

В то же время, согласно представленным расчетам о соотношении долей в праве общей долевой собственности и порядку пользования в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, судом было установлено существующее несоответствие зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. им. Панфилова, 51 фактическому положению, а именно: за Кузьменковой О.А. зарегистрировано 35/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 199,5 кв.м. общей площади, тогда как мировым соглашением Кузьменковой О.А. был определен земельный участок площадью 144,3 кв.м., которым она и продолжает пользоваться, что соответствует 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. им. Панфилова, 51; за Кирячек В.Н. зарегистрировано 65/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 386,5 кв.м. общей площади, тогда как в соответствии с мировым соглашением Кирячек В.Н. был определен земельный участок площадью 441,7 кв.м., что соответствует 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. им. Панфилова, 51.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Кузьменковой О.А. по доверенности - Ермакова Я.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречный иск Кирячек В.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________