Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17377/2019 от 23.05.2019

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-17377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Шарапова Г. Н. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главснаб – Парковая» к Шарапову Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «Главснаб – Парковая» по доверенности Сарварову Н.Е., представителя Шарапова Г.Н. по доверенности Романову Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главснаб – Парковая» обратился в суд с иском к Шарапову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Шараповым Г.Н. заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Шарапова Г.Н. задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Главснаб – Парковая» Сарварова Н.Е., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Шарапов Г.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки своевременно суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главснаб – Парковая» удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб – Парковая» задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 214 200 (одного миллиона двухсот четырнадцати тысяч двухсот) рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, Шарапов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящее дело суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Главснаб-Парковая».

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: <данные изъяты>, однако не были вручены ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ за недоказанностью установленных первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, при этом лишив ответчика, возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, факт передачи денежных средств по спорному договору подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа, требование о возврате денежных средств от <данные изъяты> оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главвснаб-Парковая» в лице генерального директора Хрисанова Д.А. и ответчиком Шараповым Г.Н. заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в размере 2054000 руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до <данные изъяты> посредством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или любым иным способом. Заемщик имеет право на досрочное погашение суммы выданного займа без предварительного согласия займодавца.

Из искового заявления следует, что по указанному договору истец выплатил ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному ответчиком, следует, что по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом ООО «Главснаб-Парковая» от ответчика принята денежная сумма в размере 1200000 рублей, на основании чего выдана справка о том, что задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом предметом рассмотрения указанного дела договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты> не являлся, решения по указанному договору Арбитражный суд не постановлял.

Довод отзыва истца по апелляционной жалобе о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование доводов о поддельности документа указано, что большая часть беспроцентных займов организации была возвращена путем передачи наличных денежных средств Васину А.А. <данные изъяты> различными лицами.

Указанные обстоятельства не могут являться достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами того, что денежные средства конкретно ответчиком в указанном размере не передавались истцу, и не свидетельствует о недостоверности квитанции.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал возможности передачи денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия на основании изложенного находит вывод суда о удовлетворении заявленных истцом требований постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной коллегий установлены наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, и факт возврата заемных денежных средств ответчиком истцу.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Главснаб – Парковая» к Шарапову Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░