Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20527/2016 от 21.07.2016

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-20527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о правопреемстве,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и В.м В.Н., согласно условиям которого последний признает задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязуется погашать ее в соответствии с графиком аннуитетных платежей, указанным в данном мировом соглашении.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор цессии <данные изъяты>ФЛ в отношении кредитных обязательств физических лиц, в том числе и В. В.Н., чья задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель заявителя и заинтересованные лица – В. В.Н. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» отказано, с чем последнее не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции определение – отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уступки прав требований ОАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора, заключенного с В.м В.Н. Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В материалах дела имеется копия договора цессии <данные изъяты>ФЛ от 14.08.2015г. в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» ( цедент) передал ООО «СпецСнаб71» (цессионарию) право требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Переход прав требования в отношении В. В.Н. подтверждается так же дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) от 14.08.2015г., (л.д.107), приложениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) от 14.08.2015г. (л.д.108-110)

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о правопреемстве судом не соблюдены нормы процессуального законодательства, а именно ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет обстоятельства, имеющие значение по делу, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным, отменяет его и рассматривает заявление ООО «СпецСнаб71» по существу, удовлетворяя его требование о правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «ОАО «Сбербанк России» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в отношении должника В. В.Н. в исполнительном производстве по иску ОАО «Сбербанк России» к В. В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Председательствующий

Судьи