Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16961/2016 от 20.06.2016

Судья: Сорокина Т.В.              дело № 33- 16961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бутенина М. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бутенина М.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Россия», ООО «Талдом – Рыба», Прокопенкову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Прокопенкова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бутенин М.Е. в обоснование иска указал, что <данные изъяты>г., в 11 ч. 10 мин. в <данные изъяты> по адресу: 30-й км АД Москва-Жуковский, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца марки ОПЕЛЬ ОМЕГА, гос.рег.знак Р 327 СБ 190, был причинен значительный ущерб. В ДТП участвовали и были повреждены следующие транспортные средства: автомобиль марки ОПЕЛЬ ОМЕГА регистрационный знак Р 327 СБ 190 под управлением истца и автомобиль марки МАЗ, гос. регистрационный знак М 023 ОХ 190, под управлением водителя ответчика, ООО «Талдом-Рыба», Прокопенкова A.M., что подтверждается материалами дела о ДТП, а также справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Прокопенковым A.M. ПДД РФ.

При наличии препятствия по ходу движения автомобиля МАЗ, ответчик Прокопенков A.M. не избрал безопасную дистанцию, не снизил скорость вплоть до остановки и совершил столкновение с автомобилем истца.

Бутенин М.Е. указал, что гражданская ответственность ООО «Талдом-Рыба» и водителя Прокопенкова A.M. (в иске указано А.Н.) застрахованы в ОСАО «РОССИЯ» ( в иске указано ООО СК «Россия»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ 0589430652.

Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан Прокопенков A.M., совершивший административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» от 29.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 77886 руб. 90 коп.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба. От ответчика ООО «Росгосстрах» никаких действий не последовало.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик в течение 30 дней не произвел выплату.

Бутенин М.Е. просил признать незаконным уклонение ответчиков от возмещения ему убытков, признать незаконным отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Россия», ООО «Талдом-Рыба» и Прокопенкова A.M. в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77 886 руб. 90 коп., расходы на оценку 9000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и ООО «Талдом- Рыба» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суде указал, что истец к ним не обращался в досудебном порядке.

Прокопенков A.M. с иском не согласился, указал, что его ответственность была застрахована.

Представитель ОС АО «Россия» в суд не явился.

Представитель ООО «Талдом-Рыба» в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутенина М. Е. взыскано страховое возмещение в сумме 47993 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда истцу к РСА отказано. В иске Бутенину М.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Россия», ООО «Талдом-Рыба», Прокопенкову А. Н. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1639 руб. 80 коп.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Бутенин М.Е., и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, согласно сведениям ГИБДД ответственность Бутенина A.M. на дату ДТП была застрахована в ОС АО «Россия».

Данных об обращении истца в Росгосстрах» либо в ОС АО «Россия» либо в РСА в деле не имелось.

В дело была представлена копия страхового полиса ООО «Талдом Рыба», из которого не усматривается организация, выдавшая полис.

Однако, согласно данных РСА полис был отгружен ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия.

Данных о том, что истец обращался за компенсационной выплатой с комплектом документов в Российский Союз автостраховщиков, в суде не представлено, вместе с тем, факт отгрузки полиса ОСАО «Россия» РСА никем не оспаривался.

Суд первой инстанции полагал, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты из Российского Союза Автостраховщиков.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции верно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутенина М. Е. страховое возмещение в сумме 47993 руб. 42 коп, поскольку стоимость ремонта автомашины истца согласно представленной калькуляции на ремонт составляет 47993 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оценке к РСА следовало отказать, так как истец не обращался в досудебном порядке к РСА и вины РСА в невыплате компенсации не имеется.

В иске Бутенину М.Е. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», ООО «Талдом-Рыба», Прокопенкову А.М. обоснованно отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков, верно взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1639 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что стоимость ремонта после ДТП подорожала не является основанием для увеличения размера взысканной компенсации, так как материальный ущерб установлен отчетом, который не оспорен сторонами. в том числе и истцом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: