Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-398/2012 от 06.04.2012

№44а-398 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Шестакова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 24 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 24 февраля 2012 года Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.28-29).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 24.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Шестакова А.В. - без удовлетворения (л.д. 44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2012 года, Шестаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.04.2012 года, поступило в Пермский краевой суд 18.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 года в 23:52 часов на ул. **** г. Перми Шестаков А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 0:20 часов 20.01.2012 года не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шестаков А.В. находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6,8).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2012 года следует, что в связи с наличием у Шестакова А.В. признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено исследование паров выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Алкотест- 6810». Показания прибора - 0,00 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7,8). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шестаков А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шестаков А.В. отказался в присутствии понятых К. и Ш. (л.д.10).

Отказ Шестакова А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 года, где Шестаков А.В. указал, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2012 года (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2012 года (л.д. 11);

- объяснениями понятых К. и Ш., из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаков А.В. был согласен, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д.12,13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шестакова А.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Шестакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у них не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, по составлению которых замечаний со стороны Шестакова А.В. не приносилось, указаны признаки, наличие которых дало сотрудникам полиции основания полагать, что Шестаков А.В. находится в состоянии опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не установлено, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, Шестаков А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования...»

Присутствие понятых при отказе Шестакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, содержащими подписи понятых, а также объяснениями понятых К. и Ш., где понятыми указано, что все действия проходили в их присутствии.

В судебном заседании 24.02.2012 года Шестаков А.В. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.26); в протоколе об административном правонарушении им указано, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается, в связи с чем, у суда не было необходимости для допроса понятых в качестве свидетелей, поскольку факт совершения административного правонарушения Шестаковым А.В. не опровергался.

Постановление о привлечении Шестакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шестакову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 24 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков