Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41825/2018 от 16.10.2018

Судья –Сапега Н.Н. Дело № <...>

Апелляционное определение

«13» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

и судей Диденко И.А., Третьякова С.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Борзова А.С. о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения Новопокровского районного суда,

с частной жалобой Шаумян Р.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. заявление Борзова Александра Юрьевича о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения Новопокровского районного суда - удовлетворено. Разъяснено определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, суд изложил третий абзац резолютивной части определения следующим образом: прекращен право собственности Борзова Александра Сергеевича на объект недвижимости - здание, кадастровый <...>,площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н.

В частной жалобе Шаумян Р.Р. просит отменить определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, удовлетворяя заявление Борзова А.С. о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения Новопокровского районного суда, судья, прежде всего, исходил из того, что необходимо указать чье именно право собственности на спорное нежилое здание необходимо прекратить.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как установлено и следует из представленных материалов, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г. произведен поворот решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.03.2016 г., прекращено право собственности на объект недвижимости - здание, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

признана недействительность записи регистрации от <...> <...> и от <...> <...>;

на межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Новопокровский сектор) возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости - здание, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, и аннулировать записи регистрации от <...> <...> и от <...> <...>.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя свое определение от 22 февраля 2018 г., суд первой инстанции под видом разъяснения изменил определение суда, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда (судьи) полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявления Борзова Александра Сергеевича.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления Борзова Александра Сергеевича о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения Новопокровского районного суда от 22 февраля 2018г.-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: