Решение по делу № 02-1322/2021 от 21.01.2021

Ф/Судья: Неменка Н.П.

1 инст. гр.д. № 2-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20278/2022

02 августа 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Охонько В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Охонько Владимира Павловича в пользу ГСК «Тайнинский» основную задолженность за 2018-2019 в размере сумма, пени в сумме сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Тайнинский» обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПГК РФ, к Охонько В.П. о взыскании задолженности, указывая на то, что Охонько В. П. является членом ГСК и собственником гаражных боксов номерномер в ГСК «Тайнинский». В соответствии с п. 5.2.4, п. 5.2.8 Устава ГСК «Тайнинский» член ГСК обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, выполнять решения общего собрания членов ГСК. Согласно п. 6.3, 6.4, 6.7 Устава ГСК членские и иные взносы вносятся наличными деньгами в кассу ГСК. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собрание (п. 6.6 Устава ГСК). Неуплата членских и иных взносов (гаражной платы) нарушает права остальных участников членов ГСК, т.к. на них ложится все бремя по финансированию хозяйственно-административной и организационно-юридической деятельности кооператива. В силу членства ГСК и владения гаражом, на основании Устава и решения общего собрания от 01.02.2015 г., решения общего собрания от 05.03.2020 г., размер задолженности по гаражной плате за период 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. составила сумма С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере сумма, пени в размере сумма, долг по оплате электроэнергии сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГСК «Тайнинский» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Охонько В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Охонько В.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Ответчик Охонько В.П. явился, апелляционную жалобу с дополнениями поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГСК «Тайнинский» - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основной суммы задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником гаражей-боксов номерномер, расположенных по адресу: адрес, и членом-пайщиком ГСК «Тайнинский».

В соответствии с п. 1.1 Устава Гаражно-строительного кооператива «Тайнинский», ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива.

ГСК «Тайнинский» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-кассовую смету, печать (п.1.4. Устава), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (п.1.9 Устава).

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.6 Устава основными задачами ГСК являются организация обеспечения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, организация вывоза ТБО, организация охраны имущества владельцев гаражных боксов, распределение между владельцами гаражей издержек по содержанию и ремонту общего имущества ГСК.

В соответствии с п.п.5.2.4, 5.2.8 Устава, член ГСК обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые, другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием; выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения правления ГСК.

Правление ГСК вправе составлять приходно-кассовые сметы и отчеты ГСК, определять предварительные размеры целевых и специальных фондов, размеры взносов, представлять их на утверждение общего собрания его членов (п.14.4 Устава).

Решением общего собрания членов ГСК «Тайнинский» от 21.01.2012 г. принято решение об установлении пени в размере 0,2% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Решением общего собрания членов ГСК «Тайнинский» от 01.02.2015г. принято решение объединить членские взносы и определить плату в размере сумма за один квадратный метр в месяц.

Решением общего собрания членов ГСК «Тайнинский» от 05.03.2020 г. принято решение утвердить размер членских и целевых взносов ГСК «Тайнинский» с гаражного бокса сумма за кв. м. площади гаража в месяц.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчёт, по которому за 2018 г.- 2019 г. с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей в пределах заявленного срока исковой давности у ответчика Охонько В.П, имеется задолженность в сумме сумма

Представленный ответчиком контр расчёт суд во внимание не принял, поскольку он не содержит в себе объективно подтвержденные тарифы целевых и членских взносов, установленные решениями общих собраний членов кооператива, а также не отражает в полном объеме произведенных платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования ГСК «Тайнинский», суд пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате членских и целевых взносов, а потому взыскал с Охонько В.П. в пользу истца задолженность в размере сумма, а также пени, размер которых снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма При этом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в гаражном боксе № номер в размере 84 657,96, суд не усмотрел, поскольку с момента подключения счетчика с 2014 года поверка прибора не осуществлялась, счета на оплату электроэнергии не направлялись в адрес должника, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, доказательств того, что задолженность возникла в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд в защиту своих нарушенных прав, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом основной суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчика суммы задолженности в размере сумма, т.к., проверяя доводы апелляционной жалобы Охонько В.П., судебная коллегия установила, что 15.07.2021 г. ответчиком в счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере сумма за 2019 г., которая судом учтена не была, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с учётом оплаченных ответчиком сумм судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Охонько В.П. в пользу истца ГСК «Тайнинский» подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма –сумма).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания основной суммы задолженности изменить, взыскав с Охонько В.П. в пользу ГСК «Тайнинский» сумму основной задолженности за 2018 – 2019 гг. в размере сумма Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При расчете задолженности судом были учтены все внесенные ответчиком платежи, кроме платежа от 15.07.2021 г. Надлежащих доказательств иной суммы задолженности, либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 г. изменить в части взыскания основной суммы задолженности.

Взыскать с Охонько Владимира Павловича в пользу ГСК «Тайнинский» сумму основной задолженности за 2018-2019 гг. в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Охонько В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1