Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2014 от 15.01.2014

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11, Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении месторасположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, представителя ФИО3 по ордеру – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, снесению незаконно возведенных строений, установлении месторасположения границ, координат и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0100210:10, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, ул. б/н, на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Пышлицкого сельского <данные изъяты>. Формирование земельного участка произошло путем раздела земельного участка площадью 3000 кв.м., принадлежащего ФИО8 (матери истицы) на два участка площадью 1000 кв.м. и 1900 кв.м. по адресу: д. <данные изъяты>. Земельным участком истица пользовалась с 1992 г. по 2011 г. В октябре 2012 г. истица узнала, что земельным участком пользуется ответчик ФИО3, которая освободить его отказалась. При обращении в администрацию сельского поселения Пышлицкое также установлено, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100210:219, расположенного по адресу: д. <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, полностью находится в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100210:10. Уточнив требования, просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: д. <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, заключенный между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, применить последствия недействительности сделки; установить факт пользования истицей спорным земельным участком; установить факт наложения границ земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; истребовать земельный участок площадью 1000 кв.м. из чужого незаконного владения; установить месторасположение границ, координаты и площадь земельного участка; обязать ответчиков восстановить плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенное строение; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

Представители истицы по доверенности ФИО1, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО10 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные требования истицей не конкретизированы. Доказательств проведения процедуры межевания в отношении принадлежащего ей земельного участка не представлено.

Ответчики представители администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое, третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Пышлицкого сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 0,10 га под личное подсобное хозяйство, в том числе бесплатно 0,10 га, д. Югино.

На основании указанного постановления истице выдано свидетельство о праве собственности на землю, где отсутствует адрес земельного участка. Приложенный план личного подсобного хозяйства имеет исправление в названии деревни, не согласован с председателем райкомзема.

<данные изъяты> ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, ул. б/н.

Также ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является сособственником земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, <данные изъяты>.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> года, заключенного между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО3, арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0100210:219, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>.

Граница принадлежащего ответчику земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка <данные изъяты> «К-П», <данные изъяты> получено свидетельство о государственной регистрации права. Зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, <данные изъяты> «А».

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25:0100210:2, площадью 1887 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 08.08.2011г, 29.01.2013г. следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления границы, в том числе смежной в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Обращаясь в суд, истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При рассмотрении требований об установлении месторасположения границ, координат и площади земельного участка, суд исходил из того, что границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

Судом была проведена землеустроительная экспертиза, результатами которой установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не имеют четких границ со всеми соседями, определить их фактическую площадь не представляется возможным.

Также невозможно установить соответствие площади, отраженной в правоустанавливающих и право подтверждающих документах.

Установить, соответствуют ли границы земельных участков с кадастровым номером 50:25:0100210:219 (участок ФИО3) по фактическому пользованию границам, отраженным в ГКН, с кадастровым номером 50:25:0100210:10 (участок ФИО2) по фактическому пользованию плану личного подсобного хозяйства, невозможно, так как участки в натуре не выделены. Наложение участка с кадастровым номером 50:25:0100210:219 по данным ГКН на участок с кадастровым номером 50:25:0100210:10 не установлено. Определить координаты земельного участка, принадлежащего истице, не представляется возможным, так как участок в натуре не выделен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку ФИО2 не доказано ее нарушенное право пользования земельным участком, выделенного ей постановлением главы администрации Пышлицкого сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в д. Югино.

Свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права являются право подтверждающими документами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истица не обращалась в установленном порядке со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для постановки на этот учет своего земельного участка с определенными границами.

Ни факт обращения ФИО2 в орган кадастрового учета, ни принятые решения этого органа об отказе, либо о приостановлении кадастрового учета не имели места быть.

Иных доказательств согласования границ земельного участка площадью 1000 кв. метров истицей не представлено.

Согласование границ земельного участка площадью 1000 кв. метров со смежными землепользователями истицей в установленном законом порядке не осуществлено, данный участок на местности не выделен, не огорожен, границы его не установлены.

Наличие у истицы свидетельства о праве собственности на землю площадью 1000 кв. метров, в котором отсутствует адрес земельного участка и точное его место расположения (указано, что участок расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Великодворье, ул. б/н), свидетельствуют о том, что у истицы на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

С учетом невозможности определения фактического расположения земельного участка, принадлежащего истице, отсутствия в ГКН сведений о ее земельном участке с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 доказательств в обоснование своих требований суду не представила.

Земельный участок не имеет установленных границ, в связи с чем, определить в какой площади, и в каких границах нарушено ее право не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица, утверждая, что изначально земельный участок предоставлен площадью 3000 кв. метров, затем был разделен на два земельных участка 1000 кв. метра и 1900 кв. метра, и в настоящее время представляет собой участок около 3000 кв. метра, доказательств этому не представила.

<данные изъяты>ю 1900 кв. метра по утверждению истицы примыкает к участку 1000 кв. метра, однако, границы и участка 1900 кв. метра, и участка 1000 кв. метра в установленном законодательством порядке не установлены.

Оспаривая договор аренды земельного участка, заключенный с ответчицей, истица Постановление администрации об утверждении схемы расположения участка площадью 800 кв. метра, выделенного в последствии ответчице, Постановление о предоставлении ФИО3 в аренду данного участка, не оспаривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключенные между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО3 сделки нарушают прав истицы.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленным заключениям эксперта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.