Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-927/2012;) ~ М-781/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-35/2013 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Бударагиной Л.В.

с участием истца Симонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Симонов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» об изменении формулировки основания увольнения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» до 01.10.2008. Приказом №... от 02.10.2008 был уволен с занимаемой должности с формулировкой: «уволить по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», однако в своём заявлении об увольнении просил работодателя уволить в связи с уходом на пенсию. В добровольном порядке работодатель отказался изменить запись об увольнении в трудовой книжке.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку после получения трудовой книжки просил работодателя внести в неё изменения, однако 10.10.2008 получил от работодателя отказ, после чего защищал свои трудовые права путём обращения в суд, прокуратуру и следственные органы с заявлениями об оспаривания приказа о приёме на работу, оспаривания наличия трудового договора.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признают, считают, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, при увольнении по инициативе работника и увольнении в связи с выходом на пенсию в приказе в качестве основания увольнения указывается один и тот же пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Добавление слов «в связи с выходом на пенсию» не меняет основания увольнения, а предусмотрено в качестве гарантии увольнения в день, указанный в заявлении об увольнении без «отработки» двух недель. Симонов Н.В. был уволен именно в тот день, который он указал в своём личном заявлении об увольнении. Никаких негативных последствий для истца формулировка приказа от 02.10.2008 об увольнении не вызвала.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Симонов Н.В. являлся доцентом кафедры «Экономики» в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» (л.д.93).

01.10.2008 Симонов Н.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с уходом на пенсию (л.д.94).

Приказом №... от 02.10.2008 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.10.2008 (л.д.95).

Трудовую книжку истец получил 13.10.2008, что подтверждается, копией журнала выдачи трудовых книжек и не оспаривается истцом в ходе судебного заседания (л.д.50-51).

Впервые с заявлением об изменении формулировки увольнения истец обратился 21 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Кировского городского суда на исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу было достоверно известно об основании увольнения с 13 октября 2008 года.

Исходя из ч.3 ст.392 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п.5), суд может восстановить пропущенный срок, если пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение его в командировке и т.п.). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку с 13.10.2008 истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав, обращение истца с заявлениями в органы прокуратуры, полицию, следственные органы и суд об оспаривании приказа о приёме на работу, оспаривания наличия трудового договора, не свидетельствует о желании истца изменить формулировку увольнения, следовательно, не являлись препятствием своевременного обращения в суд.

Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу, имеющему высшее образование, а следовательно, и достаточные знания трудового законодательства, своевременно (до 14 ноября 2008 года) обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие пропуска срока, истцом в суд не предоставлено, а судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» об изменении формулировки основания увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.Н. Чайка