Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2019 от 25.02.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,                      с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7 и старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося                        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с мая 2018 года, старшего химика, со средним общим образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в клубе войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1 выполнить требование убрать сотовый телефон, действуя из ложно понятых интересов военной службы в присутствии других военнослужащих, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, нанес последнему удар головой в область носа. В последующем, между ФИО2 и Потерпевший №1 в актовом зале клуба названной воинской части возникла борьба и словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область правого глаза. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) левого плеча, ссадины левого локтевого сустава.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что мотивом совершения противоправных действий явилось то, что Потерпевший №1 проигнорировал его требование убрать сотовый телефон, которым запрещено пользоваться на территории воинской части, и за нецензурные выражения в свой адрес, в связи с чем ударил один раз головой в область носа и один раз кулаком в область правого глаза.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около                  16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в фойе клуба войсковой части №, куда вошел ФИО2 и увидев у него в руках сотовый телефон, потребовал убрать его. На данное требование ФИО2 он ответил отказом, в связи с тем, что телефон ему необходим был для выполнения поставленной офицером задачи. После этого, в ходе словесной перепалки ФИО2 нанес ему один удар головой в область носа и предложил пройти с ним в актовый зал клуба, где в ходе борьбы и взаимных оскорблений ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком в область правого глаза.

В результате нанесенных ФИО2 ударов, как показал Потерпевший №1, он испытывал физическую боль. В последующем ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял.

Согласно протоколу следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм и локализацию ударов, нанесенных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба войсковой части №.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной с участием Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший пояснил и продемонстрировал где, когда и каким образом ФИО2 применил к нему физическое насилие, изобличив подсудимого в совершении противоправных действий в отношении него.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что около 16 часов 50 минут                       ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рядовым Потерпевший №1 находился в фойе клуба войсковой части № для выполнения поставленной офицером задачи. В это же время в клуб с другим военнослужащим вошел ФИО2 и, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон, потребовал убрать его. Потерпевший №1 на требование ФИО2 ответил отказом, в связи с тем, что телефон ему был необходим. Как далее показал свидетель, между указанными военнослужащими возникла словесная перепалка, в ходе которой он видел, как ФИО2 нанес потерпевшему один удар головой в область носа. В дальнейшем ФИО2 и Потерпевший №1 переместились в актовый зал клуба войсковой части №, где между ними продолжился конфликт, сопровождаемый нецензурными выражениями и борьбой. При попытке прекратить такое поведение военнослужащих, предпринятой офицером воинской части, который удерживал ФИО2, рядовой Потерпевший №1 используя нецензурную брань, потребовал от подсудимого вернуть ему сотовый телефон, после чего ФИО2 в присутствии других военнослужащих, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого глаза.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по обстоятельствам нарушения уставных правил взаимоотношений, указанным свидетелем Кокаревым, он дал аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12,                      ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами того, как в расположении клуба войсковой части № ФИО2 после нецензурной брани в свой адрес, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область правого глаза.     

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении        № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент медицинского освидетельствования, имелись кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) левого плеча, ссадина левого локтевого сустава. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенно, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Кроме того, из судебно-медицинской экспертизы следует, что по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отмечались припухлость мягких тканей и болезненность при пальпации в области нижнего края правой орбиты, достоверно судить о причине возникновения которых не представляется возможным, ввиду того, что указанное состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. Учитывая вышеизложенное, диагноз: ушиб мягких тканей подглазничной области - судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учетно-послужными документами на подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие не находились между собой в отношениях подчиненности, а также на кого-либо из них не возлагались в установленном порядке какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что отношения подчиненности между рядовыми ФИО2 и Потерпевший №1 отсутствуют.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к прохождению военной службе.

Давая юридическую оценку приведенным выше доказательствам, суд считает установленным, что около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в приговоре мотивам, ФИО2, в расположении клуба войсковой части №, умышленно нанес один удар головой в область носа и один удар кулаком в область правого глаза не состоящему с ним в отношениях подчиненности Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие. Эти действия суд расценивает, как нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, а также сопряженное с насилием, в связи с чем квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Такая юридическая оценка данная судом, обусловлена тем, что требование ФИО2 убрать сотовый телефон, обращенное непосредственно в адрес Потерпевший №1, сопряжено именно с нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, так, как установлено в ходе всего производства по делу, между подсудимым и потерпевшим не имелись каких-либо личные неприязненные отношения, явившиеся бы поводом к применению насилия, каждый из них в период описываемых событий, находясь в соответствии с распорядком дня на территории воинской части, исполнял общие обязанности военнослужащих.

В этой связи претензии ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, по мнению суда, были обусловлены лишь стремлением подсудимого продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления против установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд критически относится к тому обстоятельству, что по службе он характеризуется отрицательно, в связи с чем, отвергает отрицательные служебные характеристики подсудимого, данные ему в войсковой части №, как необоснованные, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, сослуживцев подсудимого, иных характеристик данных старшиной роты и командиром взвода, где проходит службу подсудимый, следует, что каких-либо нареканий по службе у ФИО2 не имеется.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также то, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его действия в определенной степени были обусловлены поведением самого потерпевшего.

Не оставляет суд без внимания, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял и претензий к нему не имеет, а также мнение потерпевшего о снисхождении по отношению к ФИО2.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанность не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 2584 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного следствия, в связи с отказом ФИО2 от ее услуг на стадии следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1292 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для избрания меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным, установив ему испытательный срок по день исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по призыву, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности не совершать грубые дисциплинарные проступки, за которые ему может быть назначено наказание в виде дисциплинарного ареста.

Меру пресечения осужденному ФИО2, не избирать.

Процессуальные издержки в размере 2584 (двух тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей, выплаченные адвокату ФИО13, за защиту прав в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1292 (одной тысячи двухсот девяносто двух) рублей, выплаченные адвокату ФИО14 за защиту прав в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение              10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.А. Пилосян