Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 от 24.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 8 февраля 2017 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

подсудимого Зайцева С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Зайцева № №

- №

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Зайцев С.Н., в период с № минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи лошади прибыл в <адрес>, где на пастбище, расположенном в № от домовладения № по <адрес> увидел оставленного без присмотра коня чёрного цвета, стоимостью №, принадлежащего ФИО1, которого решил № похитить. Реализуя задуманное, Зайцев С.Н., тут же, действуя с прямым умыслом и корыстно, вместе с приисканными перчатками и веревкой подошёл к коню ФИО1 и руками развязал верёвку, при помощи которой конь был привязан к металлическому колу, вбитому в землю около названного домовладения. Затем, Зайцев С.Н. изготовив из принесённой с собой верёвки самодельный повод, сел верхом на коня ФИО1 и с места совершенного преступления скрылся, в результате чего № похитил коня, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму № рублей и ФИО3 моральный вред.

Он же, Зайцев С.Н., в период с № минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи лошади прибыл в <адрес>, где на пастбище, расположенном в 70 метрах от домовладения № по <адрес> увидел оставленного без присмотра коня серо-бежевого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО2, которого решил № похитить. Реализуя задуманное, ФИО4, тут же, действуя с прямым умыслом и корыстно, подошёл к коню ФИО2 и руками развязал верёвку, при помощи которой конь был привязан к металлическому колу, вбитому в землю около названного домовладения. Затем, Зайцев С.Н. сел верхом на коня ФИО2 и с места совершенного преступления скрылся вместе с находившимся на шее коня самодельным поводом принадлежащим ФИО2 и не представляющим для последнего материальной ценности, в результате чего № похитил коня, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму № рублей.

Он же в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 18 часов, находясь в №», расположенном по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым ФИО7, с целью № хищения двух принадлежащих ФИО8 лошадей - кобыл чёрного и белого цвета, стоимостью № рублей, привязанных не представляющими материальной ценности верёвкой и цепью к кольям на пастбище в <адрес>. Тут же, ФИО7 и Зайцев С.Н. разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которому они находясь в <адрес> должны были похитить двух лошадей ФИО8, на которых скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, действуя согласно разработанному плану, корыстно и с прямым умыслом, ФИО7 и Зайцев С.Н. на неустановленном следствием автомобиле прибыли в <адрес> и вместе с приисканными перчатками, ножом и веревкой направились к оставленным без присмотра лошадям ФИО8, привязанным верёвкой и цепью к кольям на пастбище в № хищения. На пастбище ФИО7 и Зайцев С.Н. одели на кисти рук перчатки и подошли к лошади белого цвета, где последний руками вытащил из земли металлический кол и притягивая лошадь к себе попытался вместе с ФИО7 установить контроль над её управлением, удерживая за цепь, а так же дав возможность ФИО7 сесть на неё верхом. Однако, названная лошадь вырвалась и подбежала к привязанной рядом чёрной лошади. Зайцев С.Н. тут же подбежал к чёрной лошади, руками отвязал её от верёвки, которой та была привязана к металлическому колу, и верхом направился по пастбищу в сторону автомобильной дороги №», вместе с находящейся на её шее веревкой-поводом, принадлежащей ФИО8 и не представляющей для него материальной ценности. В свою очередь, ФИО7 после неудавшейся попытки верхом управлять белой лошадью, гнал её за Зайцевым С.Н., вместе с находящейся на её шее металлической цепкой соединённой с колом и верёвкой-поводом, принадлежащей ФИО8 и не представляющей для него материальной ценности.

Прибыв к автомобильной дороге №», Зайцев С.Н.

-                   верхом на черной лошади, ФИО7 - бегом гнавший белую лошадь следом за Зайцевым С.Н., скрылись с места преступления. Однако, ФИО7 и Зайцеву С.Н. не удалось довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как осуществлявший поиск похищенных лошадей ФИО8 задержал ФИО7 в лесополосе рядом с местом преступления, а Зайцев С.Н. скрываясь от преследования ФИО8 и правоохранительных органов, оставил обеих похищенных лошадей в лесополосе, расположенной на расстоянии двух километров в южном направлении от дорожного указателя «№» автомобильной дороги «№» <адрес>, после чего скрылся. В случае доведения ФИО4 и ФИО7 преступления до конца, ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб в размере № рублей, который является для него значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Зайцев С.Н. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Гришичева К.В. ходатайство подсудимого Зайцева С.Н. поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого Зайцева С.Н. в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8, ФИО5 М.М., ФИО5 Ш.М. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

Потерпевший ФИО2 не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Зайцева С.Н. в особом порядке.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым Зайцевым С.Н. ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому Зайцеву С.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев С.Н., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Зайцева С.Н. правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, которые по объекту посягательства направлены против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев С.Н. №.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву С.А. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления (по всем эпизодам), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Зайцеву С.А. судом не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии со 62 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу у ФИО8,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к Зайцева С.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Зайцева С.А., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в трудное материальное положение, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку данные виды наказания не будут способствовать исправлению Зайцева С.А. и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого Зайцева С.Н., суд оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Определяя Зайцеву С.А. вид исправительного учреждения, суд, на основании ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в колонии поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Зайцеву С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: №.

Суд, рассмотрев гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 находит их подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого, ФИО1, ФИО2 был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с причинителя имущественного вреда.

Учитывая изложенное суд считает, что гражданский иск заявленный ФИО1 на сумму № рублей подлежит удовлетворению, гражданский иск заявленный ФИО2 на сумму № рублей также подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в результате похищения лошадей и дальнейшего их забоя для сдачи мяса ФИО5 Ш.М. и ФИО12 испытывали нравственные страдания по факту похищения и забоя привязанным к ним домашним животным, за которыми они ухаживали и которые помогали работать им по домашнему хозяйству.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, имущественное положение ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Зайцева С.Н. в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, также в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Зайцева № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание,

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву № наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцеву № в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбывания наказания Зайцеву № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Зайцеву № время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: №

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Зайцева № в пользу Магомедова № имущественный вред в размере № рублей.

Гражданский иск № удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева № в пользу № имущественный вред в размере № рублей.

Взыскать с Зайцева № в пользу № моральный вред в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Гражданский иск № удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева № моральный вред в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев