Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-903/2012 от 23.04.2012

№ 22 и – 903/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожанова Евгения Владимировича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кожанова Евгения Владимировича, <...> ранее судимого:

13 мая 2002 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 октября 2002 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 7 сентября 2004 года освобожденного по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

16 марта 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2010 года освобожденного по отбытии срока наказания;

21 марта 2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Кожанова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожанов Е.В. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Кожанов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет. Отношения с родственниками поддерживает. В случае освобождения будет трудоустроен.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Кожанов Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам 2011 года, однако срок представления рапорта о его поощрении был пропущен. Суд не принял во внимание, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, поскольку никаких нарушений он не допускал. Судом не принято во внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку был нарушен срок его извещения о дате судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд не учёл тяжесть совершенных им деяний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кожанов Е.В. прибыл в учреждение <адрес> <дата>. За время нахождения в следственном изоляторе <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Из отряда «карантин» был распределён в отря<адрес>, где трудоустроен в цех № на должность скрутчика. В настоящее время отбывает наказание в том же отряде в обычных условиях отбывания наказания. С представителями администрации ведёт себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Общественные поручения не выполняет. Активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает. Администрацией исправительного учреждения осужденный Кожанов характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления (л.д. <...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кожанов Е.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 непогашенных взыскания, поощрений не имеет (л.д. <...>).

Поскольку поведение осужденного Кожанова Е.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как он имеет 2 непогашенных взыскания, не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, суд, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о нарушении срока извещения его о дате и месте судебного заседания не влекут отмену постановления, поскольку, как следует из материала, осужденный Кожанов был извещён о дате и месте судебного заседания <дата>, участвовал <дата> в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его ходатайства.

Утверждение осужденного Кожанова Е.В. в части того, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материала, <дата> на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за то, что он покинул строй при проведении массового мероприятия - завтрака (л.д. 9), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности наложения на осужденного Кожанова указанного взыскания, в материале не имеется.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о том, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения учитывались все данные о личности осужденного, а также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожанова Евгения Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: