Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-903/2012 от 23.04.2012

№ 22 и – 903/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожанова Евгения Владимировича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кожанова Евгения Владимировича, <...> ранее судимого:

13 мая 2002 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 октября 2002 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 7 сентября 2004 года освобожденного по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

16 марта 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2010 года освобожденного по отбытии срока наказания;

21 марта 2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Кожанова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Кожанов Е.В. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Кожанов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет. Отношения с родственниками поддерживает. В случае освобождения будет трудоустроен.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Кожанов Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам 2011 года, однако срок представления рапорта о его поощрении был пропущен. Суд не принял во внимание, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, поскольку никаких нарушений он не допускал. Судом не принято во внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку был нарушен срок его извещения о дате судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд не учёл тяжесть совершенных им деяний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кожанов Е.В. прибыл в учреждение <адрес> <дата>. За время нахождения в следственном изоляторе <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Из отряда «карантин» был распределён в отря<адрес>, где трудоустроен в цех № на должность скрутчика. В настоящее время отбывает наказание в том же отряде в обычных условиях отбывания наказания. С представителями администрации ведёт себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Общественные поручения не выполняет. Активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает. Администрацией исправительного учреждения осужденный Кожанов характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления (л.д. <...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кожанов Е.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 непогашенных взыскания, поощрений не имеет (л.д. <...>).

Поскольку поведение осужденного Кожанова Е.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как он имеет 2 непогашенных взыскания, не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, суд, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о нарушении срока извещения его о дате и месте судебного заседания не влекут отмену постановления, поскольку, как следует из материала, осужденный Кожанов был извещён о дате и месте судебного заседания <дата>, участвовал <дата> в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его ходатайства.

Утверждение осужденного Кожанова Е.В. в части того, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материала, <дата> на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за то, что он покинул строй при проведении массового мероприятия - завтрака (л.д. 9), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности наложения на осужденного Кожанова указанного взыскания, в материале не имеется.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о том, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения учитывались все данные о личности осужденного, а также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожанова Евгения Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

№ 22 и – 903/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожанова Евгения Владимировича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кожанова Евгения Владимировича, <...> ранее судимого:

13 мая 2002 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 октября 2002 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 7 сентября 2004 года освобожденного по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

16 марта 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2010 года освобожденного по отбытии срока наказания;

21 марта 2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Кожанова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Кожанов Е.В. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Кожанов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет. Отношения с родственниками поддерживает. В случае освобождения будет трудоустроен.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Кожанов Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам 2011 года, однако срок представления рапорта о его поощрении был пропущен. Суд не принял во внимание, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, поскольку никаких нарушений он не допускал. Судом не принято во внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку был нарушен срок его извещения о дате судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд не учёл тяжесть совершенных им деяний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кожанов Е.В. прибыл в учреждение <адрес> <дата>. За время нахождения в следственном изоляторе <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Из отряда «карантин» был распределён в отря<адрес>, где трудоустроен в цех № на должность скрутчика. В настоящее время отбывает наказание в том же отряде в обычных условиях отбывания наказания. С представителями администрации ведёт себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Общественные поручения не выполняет. Активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает. Администрацией исправительного учреждения осужденный Кожанов характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления (л.д. <...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кожанов Е.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 непогашенных взыскания, поощрений не имеет (л.д. <...>).

Поскольку поведение осужденного Кожанова Е.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как он имеет 2 непогашенных взыскания, не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, суд, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о нарушении срока извещения его о дате и месте судебного заседания не влекут отмену постановления, поскольку, как следует из материала, осужденный Кожанов был извещён о дате и месте судебного заседания <дата>, участвовал <дата> в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его ходатайства.

Утверждение осужденного Кожанова Е.В. в части того, что на него незаконно было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материала, <дата> на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за то, что он покинул строй при проведении массового мероприятия - завтрака (л.д. 9), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности наложения на осужденного Кожанова указанного взыскания, в материале не имеется.

Доводы осужденного Кожанова Е.В. о том, что он должен был получить поощрение за добросовестный труд по итогам <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения учитывались все данные о личности осужденного, а также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожанова Евгения Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

1версия для печати

22-903/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Кожанов Евгений Владимирович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Сенин Александр Николаевич
Статьи

УК РФ: ст. 161 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
22.05.2012Слушание
29.05.2012Слушание
05.06.2012Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее