Решение по делу № 33-13155/2019 от 28.06.2019

Судья Панова О.В. дело № 33-13155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евграфовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Идеальные каникулы», Даутовой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о признании договора расторгнутым (незаключенным), взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО Туристическое агентство «Идеальные каникулы» Даутовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО ТА «Идеальные каникулы» Капнина И.А. (по доверенности от 17.01.2019), судебная коллегия

установила:

истец Евграфова Н.Ю. обратилась с иском к ООО ТА «Идеальные каникулы» о признании договора о реализации турпродукта расторгнутым (незаключенным), взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2018, истец обратилась к ответчику с просьбой забронировать у туроператора ООО «Компания Тез Тур», тур на 10 ночей на период с 13.10.2018 по 23.10.2018 в г. Кемер (Турция) в отель Cristal Aura Beach Resort & SPA на 4-х человек, произведена оплата тура в размере 215 600 руб. на личный счет ответчика Даутовой Е.И., каких-либо документов по туру ответчиком ООО ТА «Идеальные каникулы» истцу не было передано. 05.10.2018 истцу стало известно о проблемах, связанных с бронированием тура. На просьбу о предоставлении информации Даутовой Е.И. сообщено, что заявки туроператору ООО «Компания Тез Тур» не оплачены, а денежные средства переведены в ООО «Росстур», предложено повторно оплатить заявки туроператору ООО «Компания ТезТур» напрямую самостоятельно.

Истец была вынуждена была повторно оплатить тур туроператору «СанМар».

26.10.2018 обратилась в офис ответчика с претензией о возврате денежных средств в связи с непредставлением информации о туроператоре, 02.11.2018 направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, просила признать договор о реализации турпродукта от 21.09.2018 расторгнутым (незаключенным), взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 600 руб., оплаченные по договору о реализации турпродукта от 21.09.2018, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Даутова Е.И., по ходатайству представителя ответчика ООО ТА «Идеальные каникулы» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росстур» и ООО «Компания Тез Тур».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не были согласованы существенные условия договора.

Представитель ответчика ООО ТА «Идеальные каникулы» Капнин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в силу закона ответственность перед туристом лежит непосредственно на туроператоре. При этом пояснил, что тур бронировался именно у туроператора ООО «Компания Тез Тур». Данное обстоятельство подтверждается заявкой на бронирование и свидетельствует о надлежащем исполнении турагентом своих обязанностей.

Ответчик Даутова Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном письменном отзыве с иском не согласилась, указала, что ею обязательства перед туристом были выполнены, ответственность по аннулированному туру несет туроператор.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая, что не выступал туроператором турпродукта по договору от 21.09.2018 и не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Росстур» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве указал, что ответственность туроператора ООО «Росстур» была застрахована в ООО «ЕРВ Туристическое страхование». ООО «Росстур» туристический продукт для истца не формировал, туроператорскую деятельность не осуществлял. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в АО «ЕРВ Туристическое страхование» не обращался. В настоящее время реестр требований АО «ЕРВ Туристическое страхование» закрыт, обязательство по выплатам в соответствии с очередностью и в пределах суммы финансового обеспечения АО «ЕРВ Туристическое страхование» исполнено.

Третьи лица Осокин Ю.К., Осокина Л.Б., Смельцова М.Б. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признан незаключенным договор о реализации турпродукта от 21.09.2018 между Евграфовой Н.Ю. и ООО ТА «Идеальные каникулы». В пользу Евграфовой Н.Ю. с ООО «Идеальные каникулы» взыскана уплаченная сумма в размере 215600 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. С ООО ТА «Идеальные каникулы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5356 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, генеральный директор ООО ТА «Идеальные каникулы» Даутова Е.И. указала на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 21.09.2018 туроператор ООО «Росстур» и туроператор ООО «Компания Тез Тур» подтвердили бронирование тура для истца. Суд не применил положения ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец, не получила направленный 26.10.2018 в ее адрес пакет документов для получения выплаты страхового возмещения, не воспользовалась правом на получение денежных средств, выплачиваемых страховой компанией, договор ею не был подписан по неизвестной причине, не произведена оплата агентского вознаграждения в суме 7537 руб. 91 коп. Необоснованно применены положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, просила решение отменить, постановить по делу новое решение о взыскании суммы с туроператоров ООО «Компания Тез Тур» и туроператором ООО «Росстур».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТА «Идеальные каникулы» Капнин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Даутова Е.И., представители ответчиков ООО «Росстур», ООО «Компания Тез Тур», третьи лица АО «ЕРВ Туристическое страхование», Осокина Л.Б., Осокин Ю.К., Смельцова М.Б. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены истец, ответчик Даутова Е.И., третьи лица телефонограммами 10.07.2019, ответчики и третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование», путем направления извещения на адрес электронной почты и в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что Евграфова Н.Ю. имея намерения заключить договор о реализации туристского продукта обратилась в ООО ТА «Идеальные каникулы», просила забронировать тур у конкретного туроператора - ООО «Компания Тез Тур», что не было оспорено ответчиком Даутовой Е.И., доказательства того, что данный тур был забронирован у туроператора ООО «Компания Тез Тур» в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком в материалы дела копия договора о реализации туристского продукта от 21.09.2018 не была подписана истцом, более того, туроператором по указанному договору является ООО «Росстур» (л.д.54-68).

Таким образом сторонами не согласовано существенное условие договора о реализации турпродукта, в отношении туроператора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание скриншот заявки с одобрением тура туроператором ООО «Компания Тез Тур», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ООО «Компания «Тез Тур», согласно представленной в материалы дела копии договора, не выступало в качестве туроператора по данному туру.

Довод о необоснованности неприменения положения ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснений изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответственность возлагается на туроператора, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В данном случае нарушения прав истца допущено турагентом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной суммы с турагента.

Довод о неверном применении положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что денежная сумма при отсутствии договорных обязательств была ответчиком получена и не была истцу возвращена, доказательства перечисления указанной суммы ответчиком в счет оплаты турпродукта, заказанного истцом, не представлено, суд обоснованно указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лоскутова Н.С.