Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2020 ~ М-3238/2020 от 17.08.2020

                                                                                          Дело № 2-3703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

                при секретаре Малковой Е.А.,

        помощнике Калашник Д.В.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рязанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 88000 руб. на срок 41 месяц, под 21,55% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла. На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Нотариусом Мироновой Е.Б. открыто наследственное дело № после смерти заемщика, наследником, принявшим наследство ФИО, является ответчик Рязанов М.Ю.

Поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116366 руб. 87 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 66706 руб. 36 коп., задолженности по просроченным процентам - 49660 руб. 51 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Рязанова М.Ю. задолженность по кредитному договору № в размере 116366 руб. 87 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца, Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 64061 руб. 62 коп., в остальной части исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Рязанова М.Ю. - адвокат Накузина Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений пунктов 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства...

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в сумме 88000 руб. на срок 41месяц, под 21,55% годовых.

Согласно кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

          В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.     Поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду истцом распечатки фактических операций по кредитному договору следует, что заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей производился возврат кредита и уплата процентов. После ее смерти наследники, принявшие наследство, погашение задолженности по кредиту не производили.

        В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2020г. составляет 116366 руб. 87 коп., и состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 66706 руб. 36 коп. и задолженности по просроченным процентам 49660 руб. 51 коп.

В настоящее время, в связи со смертью ФИО1, единственным оставшимся наследником заемщика, принявшим наследство умершей, является Рязанов М.Ю.

При этом стоимость принятого наследником наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, что ответчик не оспаривал.

         Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 14.08.2020., следовательно, в пределах срока исковой давности взысканию подлежит только задолженность по ежемесячным платежам, по срокам уплаты согласна Графика платежей с 11.09.2017 по 11.05.2019. С учетом этого взысканию подлежит только задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшая в пределах срока исковой давности с 14.08.2017, по срокам уплаты согласно графика платежей с 11.09.2017 по 11.05.2019, в общей сумме 64061 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рязанова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64061 руб. 62 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2121 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                              Кинзбурская Т.Л.