Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16835/2014 от 23.07.2014

Судья Дошин П. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Наумова Ал.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истцов Ветхова Н.Н. и Михеев Ю.Н. по доверенности – Казаковой В.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ветхова Н.Н. и Михеев Ю.Н. к Лякишева Т.Н. о признании пристройки самовольной и сносе самовольной пристройки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Ветхова Н.Н. – Казаковой В.Н., Лякишева Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ветхова Н.Н., Михеев Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лякишева Т.Н. о признании пристройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указали, что истцам по делу Ветхова Н.Н., Михеев Ю.Н., третьему лицу Бурдова Л.Н., ответчице Лякишева Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (доля в праве 1/4) одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Русавкино-Романово, <данные изъяты>.

Ответчица Лякишева Т.Н. в <данные изъяты> без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласования с иными долевыми собственниками, самовольно возвела пристройку к жилому дому, находящемуся в долевой собственности.

После возведения ответчицей указанных построек изменились внешние границы жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Ранее на месте возведенной пристройки располагался гараж лит. Г4, и сарай лит. Г5, также находившиеся в долевой собственности сторон.

По мнению истцов, ответчица своими неправомерными действиями нарушила их права, поскольку лишила права собственности на принадлежащий им объект недвижимости в виде гаража.

По заказу истицы Ветхова Н.Н. был проведен технический осмотр дома, и составлено техническое заключение ООО «СтройЭкспертСервис». Специалистами установлено, что самовольная постройка угрожает целостности дома, и вследствие несоблюдения строительно-технических норм, в процессе дальнейшей ее эксплуатации приведет к разрушению жилого дома.

На основании изложенного, истцы просили суд признать двухэтажную кирпичную пристройку к одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не обозначенную в техническом паспорте на жилой дом от <данные изъяты>, возведенную Лякишева Т.Н. самовольной постройкой. Обязать Лякишева Т.Н. осуществить за свой счет снос самовольной постройки с выносом ее за пределы земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковых требований удовлетворены частично. Суд обязал ответчицу снести часть самовольной постройки, выходящую за пределы участка.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве долевой собственности по 1/4 доле принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, деревня Русавкино-Романово, <данные изъяты>. Дом находится на земельном участке кадастровый номер 50:15:080401:281 площадью 2300 кв.м., так же находящемся в общей долевой собственности сторон по 1/4 доле.

Ответчицей Лякишева Т.Н. возведено строение, примыкающее к основному дому, без согласия его совладельцев.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения указанного дела судебной коллегией по ходатайству истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Строительная компания «МосСтрой».

Согласно выводам экспертов угрозы жизни и здоровью граждан на данный момент конструкции здания не представляют. Повреждения строительных конструкций, фундамента одноэтажного жилого дома лит.А, хотя и образовались в связи с возведением ответчицей нового строения, однако имеется возможность их устранения без сноса самовольной постройки.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истцы ссылались на нарушение ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые нельзя устранить без его сноса, однако доказательств указанным обстоятельствам не представили, при этом выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, то суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований в части сноса террасы самовольной пристройки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует истцам в реализации их права пользования принадлежащей им частью дома, учитывая, что имеется иной способ устранения ее повреждений, выбранный истцами способ нарушенного права (снос возведенного ответчицей строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что право истцов может быть восстановлено только посредством сноса возведенного строения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что терраса самовольного строения, возведенного ответчицей, нарушает права и законные интересы истцов, а также что ее снос возможен без причинения ущерба самому возведенному строению, судебная коллегия полагает отменить постановленное судом первой инстанции решение в части сноса самовольного строения в целом.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части сноса самовольной пристройки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветхова Н.Н., Михеев Ю.Н. к Лякишева Т.Н. о сносе самовольной пристройки – ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи