Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-476/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Толстихиной Ю.М., представителей ответчика (истца по встречному иску) Позднякова Н.Н., Комаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роженко А.А. к Комарова К.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Комарова К.А. к Роженко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Роженко А.А. обратился в суд с иском к Комаровой К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа гаража, расположенного по адресу: <адрес>.. Условиями данного договора определена выкупная цена передаваемого в аренду гаража в размере 600000 рублей, из которых 400000 рублей переданы Комаровой К.А. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей подлежала передачи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение о готовности передачи 200000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, с последующей регистрацией перехода права собственности на гараж, а также направлен проект договора купли-продажи гаража. Указанное выше письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Комарова К.А. от заключения договора купли-продажи гаража отказалась, полученные по договору денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей полученные по указанному выше договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30341 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Комарова К.А. обратилась со встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником недвижимого имущества, а именно капитального железобетонного гаража, расположенного по адресу <адрес>. Зимой 2014 года Комарова К.А. случайно узнала, что данным гаражом пользуется Роженко А.А. без каких-либо законных оснований, поскольку с последним какие-либо договора не заключались, гараж ему не передавался. В связи с чем, истец по встречному иску просит истребовать из чужого незаконного владения Роженко А.А. указанное выше недвижимое имущество, обязать ответчика передать Комаровой К.А. капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Роженко А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Толстихина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что данные объекта недвижимого имущества были указаны в договоре на основании выписки из технического паспорта. Несоответствие площади гаража, указанной в выписке из технического паспорта и в свидетельстве о праве собственности не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, сообщив суду, что Роженко А.А. пользуется гаражом на законных основаниях в соответствии с договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Комарова К.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Комарова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе иного недвижимого имущества, данные объекта недвижимости не соответствуют данным указанным в свидетельстве о праве собственности на гараж. Кроме того, договор выполнен на 4-х отдельных листах, которые между собой не прошиты, не пронумерованы, не подписаны. Подпись Комаровой К.А. содержится на отдельном листе, где указаны только реквизиты сторон, иных данных нет. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, предусмотренный ст. 556 ГК РФ. Факт передачи денежных средств в размере 400000 рублей доказательствами не подтверждается, Комарова К.А. п. 3.4 договора не подписывала. Кроме того, оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей Шипица И.В., Семенова Н.М., Селину В.П., считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, Комарова К.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>., что не оспаривается сторонами и следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой К.А., как Арендодателем, и Роженко А.А., как Арендатором, заключен договор аренды с правом выкупа гаража, расположенного по адресу <адрес>., сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, сторонами определена арендная плата, являющаяся также суммой выкупа гаража, которая составляет 600000 рублей. В силу п. 3.2 Договора, 400000 рублей переданы Комаровой К.А. наличными при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей подлежит передаче до ДД.ММ.ГГГГ наличными с оформлением расписки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором аренды с правом выкупа гаража от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Шипица И.В., Семенова Н.М., которые суду пояснили, что Роженко А.А. на протяжении нескольких лет и в настоящее время пользуется гаражом, расположенным по указанному выше адресу, справкой выданной казначеем <данные изъяты> о том, что Роженко А.А. пользуется гаражом с 2010 года, оплачивает членские взносы, несет расходы по оплате электроэнергии. Также подтверждаются наличием у истца Роженко А.А. ключей от гаража, которые были переданы в момент заключения договора, что следует из п. 1.1 Договора, пояснениями Зыль А.В., заверенными нотариусом, из которых следует, что договор между Роженко А.А. и Комаровой К.А. подписывался в ее присутствии.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску Комаровой Т.А., Позднякова Н.Н. о том, что между Комаровой К.А. и Роженко А.А. не заключался договора аренды гаража с правом выкупа, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются самим договором содержащим подпись Комаровой К.А., которая в нем указана, как Арендодатель.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представители ответчика Комаровой К.А. не представили суду доказательств того, что данная подпись не принадлежит Комаровой К.А., относится к иному договору аренды, заключенному с иным лицом.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) Комарова К.А. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, при этом, как следует из текста встречного искового заявления, она с зимы 2014 года знала о том, что Роженко А.А. пользуется гаражом.

Показания свидетеля Селиной В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды гаража с правом его выкупа между Комаровой К.А. и Роженко А.А. не заключался, суд не принимает во внимание. В судебном заседании данный свидетель суду сообщила о том, что она осуществляет уход за Комаровой К.А., и в указанный день пришла на дежурство в 09 часов утра. Однако, данные показания не могут с достоверностью подтверждать того, что договор не мог быть заключен до указанного времени.

Довод представителей ответчика Комаровой К.А. о том, что оспариваемый договор в нарушение ст. 554 ГК РФ не содержит данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, суд считает необоснованным. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, адрес расположения объекта недвижимости, который подлежит передаче арендатору, полностью соответствует данным указанным в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из технического паспорта гаража.

Кроме того, при заключении договора между сторонами достигнуты существенные условия договора, в том числе предмет договора, стоимость объекта, а также сроки исполнения договора. Наличие расхождений в общей площади гаража, не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуты условия об объекте сделки.

Довод представителей Комаровой К.А. о том, что к договору не приложен передаточный акт, предусмотренный ст. 556 ГК РФ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что, как следует из п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что одновременно с подписанием договора Арендодатель передал, а Арендатор принял гараж и ключи от гаража.

Как указано в п. 3.1, 3.2 договора, сторонами определена арендная плата, являющаяся также суммой выкупа гаража, в размере 600000 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: 400000 рублей выплачивается Арендодателю наличными при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей подлежит передаче до ДД.ММ.ГГГГ наличными с оформлением расписки.

Факт передачи денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается п. 3.4 договора, из которого следует, что при подписании настоящего договора Арендатор передал, а Арендодатель принял в счет аренды (выкупа) гаража указанную выше сумму, пояснениями Зыль А.В., которые она дала в присутствии нотариуса, из которых следует, что денежные средства в размере 400000 рублей были переданы Комаровой К.А. в день подписания договора, и в дальнейшем истрачены на врача, сиделок, лекарственные препараты для Комаровой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Роженко А.А., в целях исполнения обязательств по указанному выше договору в части выплаты оставшейся суммы денежных средств, направил в адрес Комаровой К.А. предложение о готовности передачи денежных средств в размере 200000 рублей, заключения договора купли-продажи гаража с оформлением перехода права собственности. Данное письмо получено Комаровой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Комарова К.А. уклонилась от исполнения обязательств по договору аренды гаража с правом выкупа, переход права собственности не зарегистрировала, тем самым в одностороннем порядке уклонилась от исполнения условий договора.

При данных обстоятельствах, понесенные Роженко А.А. убытки в виде выплаченной арендной платы (суммы выкупа гаража) в размере 400000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Комаровой К.А.

Рассматривая исковые требования истца Роженко А.А. о взыскании с ответчика Комаровой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30341 рубля 67 копеек, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что Комарова К.А. денежными средствами в размере 400000 рублей пользовалась незаконно, поскольку в указанный период времени Комарова К.А. пользовалась денежными средствами на основании, условий договора, предусмотренных п.1.2. Иной срок истцом не заявлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Роженко А.А. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7200 рублей ((400000-200000)*1%+5200), которые подлежат взысканию с ответчика Комаровой К.А.

Рассматривая встречные исковые требования Комаровой К.А. к Роженко А.А., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Роженко А.А. до настоящего времени пользуется гаражом, принадлежащим Комаровой К.А..

В соответствии с п.п. «ж» п. 2.2 договора аренды с правом выкупа гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровой К.А. и Роженко А.А., Арендатор обязан возвратить гараж Арендатору после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, если Арендатор не внес сумму выкупа (600000 рублей) полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Комаровой К.А. обязательств по договору, Роженко А.А. не выплатил последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму выкупа гаража в полном размере 600000 рублей, а также в соответствии с требованиями п.п. «ж» п.2.2 договора, гараж не передал. При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречных требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Роженко А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комарова К.А. в пользу Роженко А.А. денежные средства в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей, в остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Роженко А.А. капитальный железобетонный гараж, бокс № 4, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Комарова К.А., обязав Роженко А.А. передать Комарова К.А. указанный выше гараж.

Взыскать с Роженко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов