Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41214/2018 от 14.09.2018

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-41214/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Королевой Е.С., истца Коробань Т.А., представителя истца Королевой Н.В. по доверенности Королевой Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Натальи Викторовны, Королевой Елены Сергеевны, Коробань Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0000006685 от 10 марта  2016 года заключенный между Королевой Натальей Викторовной и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Королевой Натальи Викторовны денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере  23 250 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор № 0000006749 от 21 марта  2016 года заключенный между Коробань Татьяной Анатольевной и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Коробань Татьяны Анатольевны денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере  23 250 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор № 0000006686 от 10 марта  2016 года заключенный между Королевой Еленой Сергеевной и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Королевой Елены Сергеевны денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере  23 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере  5292руб. 50 коп.,

установила:

Королева Н.В., Королева Е.С., Коробань Т.А. обратились в суд с иском к ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» о расторжении договоров оказания фитнес услуг, взыскании в пользу Королевой Н.В. 15500.00 руб.; взыскании в пользу Королевой Е.С. 15500,00 рублей; взыскании в пользу Коробань Т.А. 15500,00 руб.; взыскании Королевой Н.В. неустойки в размере 15500,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Е.С. неустойки в размере 15500,00 руб., взыскании в пользу Коробань Т.А. неустойки в размере 15500,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Н.В. неустойки в размере 15500,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Е.С. неустойки в размере 15500,00 рублей; взыскании в пользу Коробань Т.А. неустойки в размере 15500,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Н.В. убытков в размере 6400,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Е.С. убытков в размере 6400,00 рублей; взыскании в пользу Коробань Т.А. убытков в размере 6400,00 рублей; взыскании в пользу Королевой Н.В. 15500,00 рублей компенсации морального вреда; взыскании в пользу Королевой Е.С. 15500,00 рублей компенсации морального вреда; взыскании в пользу Коробань Т.А. 15500,00 руб. компенсации морального вреда; взыскании в пользу Королевой Н.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскании в пользу Королевой Е.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскании в пользу Коробань Т.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В качестве обоснования исковых требований указано, что 10 марта 2016 года между Королевой Н.В. и ООО «Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006685; 10 марта 2016 года между Королевой Е.С. и ООО «Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006686; 21 марта 2016 года между Коробань Т. А. и ООО Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006749. В соответствии с Договорами предоставление услуг осуществляется на территории фитнес клуба (далее - Клуб), расположенного по адресу: ************** (пункт 1.2.). Услуги заключаются в организации проведения спортивных занятий и обеспечении условий для отдыха, и предоставлении клиенту возможности посещения Клуба включая бассейн 24 часа в сутки. Срок оказания услуг с момента открытия Клуба в течение 12 месяцев плюс 8 месяцев в подарок (преамбула, пункты 1.1., 1.2., 1.2.1.). Клубная карта нового клуба действует с даты первого прихода клиента в клуб, но не позднее истечения 1 (одного) месяца с даты размещения на официальном сайте клуба lifecityfitnes.ru информации об открытии клуба (пункт 5.7.). Срок открытия Клуба не позднее 30 июня 2016 года (приложение к Договору «Правила клуба»).

В нарушение указанных обязательств, до настоящего времени Клуб не открыт, по фактическому и юридическому адресу: ************** никто не находится, строительство остановлено. Многочисленные обращения истцов к сотрудникам с требованием оказать услуги по Договорам оставлены без удовлетворения. В адрес ответчика истцами направлены претензии (требования) о расторжении Договоров и возврате денежных средств в размере 15500,00 рублей по каждому Договору. Квитанция об отправке № 00154 от 14 августа 2017 года с описью (Договор 1), квитанция об отправке от 14 августа 2017 года № 00155 с описью (Договор 2), квитанция об отправке от 08 августа 2017 года № 00043 с описью (Договор 3) прилагаются. Однако требования истцов проигнорированы, Договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены, ответов на претензии не поступало.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в не открытии Клуба и не оказании услуг, истцами для восстановления нарушенных прав были приобретены клубные карты другого клуба стоимостью 21 900, 00 руб. каждая. Следовательно ризница в цене в размере 6400,00 руб. по каждому договору на общую сумму 19200,00 руб. является убытком предъявленным истцами к взысканию с Ответчика по настоящему иску.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере  102 600 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят истец Королева Е.С., истец Коробань Т.А., представитель истца Королевой Н.В. по доверенности Королева Е.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Королева Е.С., одновременно являющаяся представителем истца Королевой Н.В., которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Королеву Е.С., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между Королевой Н.В. и ООО «Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006685, между Королевой Е.С. и ООО «Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006686, 21 марта 2016 года между Коробань Т. А. и ООО «Кенгуру Консалтинг» был заключен договор оказания фитнес услуг №0000006749.

Пункт 1 вышеуказанных Договоров предусматривает, что Клуб обязуется на условиях, предусмотренных договором оказать клиенту фитнес услуги. Предоставление услуг осуществляется на территории фитнес клуба, расположенного по адресу: ************** (пункт 1.2.).

Услуги заключаются в организации проведения спортивных занятий и обеспечении условий для отдыха, и предоставлении клиенту возможности посещения Клуба включая бассейн 24 часа в сутки. Срок оказания услуг с момента открытия Клуба в течение 12 месяцев плюс 8 месяцев в подарок (преамбула, пункты 1.1., 1.2., 1.2.1.).

Согласно условиям Договоров клубная карта нового клуба действует с даты первого прихода клиента в клуб, но не позднее истечения 1 (одного) месяца с даты размещения на официальном сайте клуба lifecityfitnes.ru информации об открытии клуба (пункт 5.7.). Договором установлен срок открытия Клуба не позднее 30 июня 2016 года (приложение к Договору «Правила клуба»).

В силу пункта 2.1.2 Договоров, Клуб обязуется предоставить клиенту клубную карту, являющуюся основанием для получения оплаченных услуг, после оплаты услуг клиентом и прохождения обязательного тестирования и вводных инструктажей, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договоров клуб обязуется обеспечить клиенту возможность получения им услуг в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Вместе с тем, до настоящего времени клубные карты истцам не выданы, услуги по договорам не оказаны.

В связи с чем в адрес ответчика истцами направлены претензии (требования) о расторжении Договоров и возврате денежных средств в размере 15500,00 рублей по каждому Договору. Квитанция об отправке № 00154 от 14 августа 2017 года с описью (Договор 1), квитанция об отправке от 14 августа 2017 года № 00155 с описью (Договор 2), квитанция об отправке от 08 августа 2017 года № 00043 с описью, которые оставлены без удовлетворения (Договор 3).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора на оказание фитнес- услуг, заключенных между сторонами, ввиду чего истцам подлежат возврату оплаченные по договорам денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договорам были предоставлены истцам своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцами при заключении договоров возвращены не были, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора на оказание фитнес услуг, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы в размере 15 500 руб. 00 коп., уплаченных при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что услуги истцам не оказаны, а требования истцов о возврате денежных средств, не удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки. Суд посчитал необходимым расторгнуть договор № 0000006685 от 10 марта  2016 года, заключенный между Королевой Н.В. и ответчиком, взыскав с него денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп.; расторгнуть договор № 0000006749 от 21 марта  2016 года, заключенный между Коробань Т.А. и ответчиком, взыскав с него денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп.; расторгнуть договор № 0000006686 от 10 марта  2016 года, заключенный между Королевой Е.С. и ответчиком, взыскав с него денежную сумму в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере  15500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в размере 15 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, взысканию с ответчика подлежит штраф. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 23 250 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из взыскания денежной суммы в размере 15 500 руб. 00 коп. и неустойки на общую сумму 31 000 руб. 00 коп. При этом при расчете штрафа судом не учитывалась сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда должен был учитываться при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов должен составлять 23 750 руб. 00 коп., размер которого исчисляется следующим образом: (15 500 руб. 00 коп. + 15 500 руб. 00 коп. + 15 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб.) : 2.

Требования истцов о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по контракту и стоимостью аналогичных услуг удовлетворению не подлежал, поскольку не представлено доказательства аналогичности услуг, приобретенных истцом, и услуг, указанных в предложении ООО «Фитнес-центр «Автозаводсткая».

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 5292руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждена аналогичность услуг, приобретенных истцами взамен услуг, не оказанных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, также подлежит отклонению, поскольку определение размера компенсации морального вреда осуществлено с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, специфику спора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Королевой Натальи Викторовны штраф в размере 23 750 рублей.

Взыскать с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Королевой Елены Сергеевны штраф в размере 23 750 рублей.

Взыскать с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Коробань Татьяны Анатольевны штраф в размере 23 750 рублей.

В остальной части оставить Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: