Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5498/2019 ~ М-3909/2019 от 02.08.2019

ДЕЛО № 2а-5498/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного ответчика - заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Трофимова Юрия Владимировича к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Наталье Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.07.2019 года о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительного производства №48521/14/36035-ИП, возбужденного в отношении Трофимова Ю.В.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2019 года в процессе рассмотрения административного дела №2а-4607/2019 по иску Трофимова Ю.В. о незаконности наложения ареста на счет в Сбербанке № 42301810213004240882, заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. к материалам дела было приобщено постановление от 25.07.2019 года о снятии ареста с ДС на счете, вынесенного в рамках ИП №48521/14/36035-ИП.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство №48521/14/36035-ИП было окончено 19.04.2014 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах осуществление каких – либо процессуальных действий и вынесении каких – либо процессуальных документов по оконченному исполнительному производству незаконно.

Кроме того, указанное исполнительное производство было передано на исполнение в другое ОСП для дальнейшего исполнения, в связи с чем, по мнению административного истца, постановление от 25.07.2019 года о снятии ареста с ДС вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. является незаконным, поскольку последняя не занимает полномочной должности в МРОСП по ОИП и не имеет законных прав и оснований на осуществления каких либо процессуальных действий по исполнительному производству, находящемуся в другом подразделение судебных приставов.

Кроме того, в нарушение действующего исполнительного законодательства, постановление направлено сторонам исполнительного производства по неверным адресам, где последние не зарегистрированы, не проживают и не пребывают. Также в постановлении от 25.07.2019 г. о снятии ареста с ДС на счете неверно указан адрес УФК по Воронежской области, неверно указано наименование Сбербанка и вообще не указан адрес его местонахождения. Постановление от 26.07.2019 г. направлено в Сбербанк не в электронном виде, а почтовым отправлением (л.д.5-6).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 48521/14/36035-ИП Мартынова Д.В (л.д.13-14).

29 августа 2019 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области (л.д.38).

Административный истец Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Трофимова Ю.В. – Ватутин П.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставская Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Мартынова Д.В., заинтересованное лицо МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Административным истцом оспаривается постановление от 25 июля 2019 года о снятии ареста с ДС на счете по исполнительному производству № 48521/14/36035-ИП от 06.08.2014 г., материалы которого в суд административными ответчиками представлены не были.

При рассмотрении в Коминтерновском суде г. Воронежа административного дела №2а - 4607/2019, установлено, что исполнительное производство № 48521/14/36035-ИП о передаче (отобрании) ребенка матери в отношении должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. было возбуждено 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружим В.Ю.

03.09.2014 г. исполнительное производство № 48521/14/36035-ИП от 06.08.2014 г. передано судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Борзиковой Н.И. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области О.А. Бережной.

Представленное в настоящее дело постановление, вынесенное заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Тамарой Владимировной от 19.09.2014 г. о передаче исполнительного производства № 48/14/36035-ИП в другое ОСП (л.д. 7) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года признано незаконным (л.д.80-86).

Также указанным решением установлено, что 19.09.2014 г. исполнительное производство № 48521/14/36035-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленной информации об арестах и взысканиях от 27.05.2019 г., 02.08.2019 г. по исполнительному производству № 48521/14/36035-ИП наложен арест на счет должника Трофимова Ю.В. № 42301810213004240882, открытый в Сбербанке, на сумму 20000 руб. (л.д. 20,21).

При рассмотрении административного дела 2а-4607/2019 г. 26.07.2019 г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. представлено постановление от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 78).

Вместе с тем, оконченное исполнительное производство № 48521/14/36035-ИП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа возвращено не было, что не отрицается административным ответчиком.

Доводы административного ответчика, о том, что законом прямо не предусмотрено каким должностным лицом должно быть произведено снятие ареста с денежных средств должника являются ошибочными.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Исходя из пояснений административного ответчика – заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа обязанность по вынесению оспариваемого постановления на нее возложена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. не имелось правовых оснований для вынесения спорного постановления от 25.07.2019 года о снятии ареста с ДС, поскольку постановление было вынесено за пределами даты вынесения постановления о передаче исполнительного производства № 48521/14/36035-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП Воронежской области, исполнительное производство в Коминтерновском РОСП г. Воронежа отсутствует.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года признано незаконным наложение ареста на банковский счет Трофимова Ю.В. № 42301810213004240882, открытого в Сбербанке, в рамках исполнительного производства № 48521/14/36035-ИП.

Суд обязал руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене незаконного наложения ареста на банковский счет Трофимова Ю.В. № 42301810213004240882, открытый в Сбербанке, в рамках исполнительного производства № 48521/14/36035-ИП (л.д. 80-86).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако вопреки требованиям названного процессуального закона в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как и материалы исполнительного производства № 48521/14/36035-ИП.

Также суд учитывает, что на момент предъявления административного иска постановление от 25.07.2019 года о снятии ареста с ДС на счете исполнено не было, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В своем административном иске Трофимов Ю.В. указал, что о вынесении спорного постановления ему стало известно в 26.07.2019 года при рассмотрении в суде административного дела №2а-4607/2019 по иску Трофимова Ю.В. о незаконности наложения ареста на счет в Сбербанке № 42301810213004240882, с настоящим административным иском об оспаривании постановлений от 25.07.2019г. обратился 02.08. 2019 года, то есть в установленный законом срок для обращения в суд.

Учитывая, что в настоящее время арест со счета административного истца снят (л.д. 51), а также то, что решением суда признано незаконным наложение ареста на банковский счет Трофимова Ю.В. №42301810213004240882, тем самым нарушенное право восстановлено, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности в порядке статьи 227 КАС РФ.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Трофимова Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Трофимова Юрия Владимировича к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.07.2019 года - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25 июля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства № 48521/14/36035-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                            Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г.