Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2016 ~ М-2812/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-3775/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                             «14» ноября 2016 года     

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева ФИО6 к ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев В.В. обратился в суд с иском к ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация», в котором просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда на строительство объекта недвижимого имущества № от 26.11.2013 года, заключенного между истцом и ООО СРК «ТехСтройИнновация», в лице директора Чеботарева А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СРК «ТехСтройИнновация», в лице директора Чеботарева А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО СРК «СтройТехИнновация», в лице директора Чеботарева А.А. в пользу истца, предусмотренную п. 4.2 договора розничной купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, пеню за просрочку поставки строительных материалов в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать предусмотренную разделом 12 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пеню за просрочку поставки строительных материалов в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда на строительство объекта недвижимого имущества № и договор розничной купли-продажи строительных материалов № на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой стоимость работ по строительству составляет сумму в размер <данные изъяты> руб., стоимость затрат на приобретение строительных материалов конструкций составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец в полном объеме выплатил ответчику денежные средства в рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам. Однако стороной ответчика обязательства по указанным договорам не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Ахмадеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени истец не поставил ему строительные материалы в соответствии с договором розничной купли-продажи, а также не выполнены работы в рамках договора подряда. В рамках исполнения договора подряда, ответчик залил фундамент на земельном участке истца, однако поскольку данный фундамент имел ряд грубых недостатков, истец отказался от его принятия в таком виде и попросил устранить допущенные нарушения, после чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.

Представитель ответчика ООО СРК «ТехСтройИнновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. Обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРК «ТехСтройИнновации» (исполнитель) и Ахмадеевым В.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта недвижимого имущества №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район Емельяновский, Солонцовский сельсовет, <данные изъяты>-й км автодороги «Байкал» (правая сторона).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ по строительству составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения своих обязательств истцом Ахмадеевым В.В. на счет ООО «ТехСтройИнновации» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в п. 1.2 договора подряда на строительство объекта недвижимого имущества № указано, что заказчик обязуется осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения стороной истца данной обязанности в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанный земельный участок оформлен в собственность Ахмадеева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 указанного договора закреплено, что возведение объекта недвижимого имущества должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ только в том случае, если Заказчик выполнил все условия договора.

Пунктом 13.1 договора подряда на строительство объекта недвижимого имущества № предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, по вине исполнителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРК «ТехСтройИнновации» (продавец) и Ахмадеевым В.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № к договору; в п. 1.2. установлено, что компания ООО СРК «СтройТехИнновации» обязуется своими силами доставлять товар по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, <данные изъяты>-й км автодороги «Байкал» (правая сторона).

Согласно пункта 2.1 общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнения своих обязательств по договору розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев В.В., согласно выставленного ему ООО СКР «ТехСтройИнновации» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил в ООО СКР «ТехСтройИнновации» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, а именно возведения на земельном участке истца объекта недвижимости, передачи истцу каких-либо строительных материалов, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения договора подряда на строительство объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ахмадеевым В.В. и ООО СРК «ТехСтройИнновации», а также взыскать в пользу Ахмадеева В.В. денежные средства, уплаченные им ООО СРК «ТехСтройИнновации» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда на строительство объекта недвижимого имущества № в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства, уплаченные им ООО СРК «ТехСтройИнновации» в рамках исполнения своих обязательств по договору розничной купли-продажи строительных материалов № в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд принимает во внимание следующее.

В п. 12.2 договора подряда на строительство объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлена имущественная ответственность сторон: за несвоевременное окончание строительства объекта по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости цены возведенного объекта недвижимого имущества за каждый 30 календарных дней.

Согласно п. 4.2 договора розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки строительных материалов, указанных в Приложении № к настоящему договору, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, поскольку судом установлен факт несвоевременного окончания строительства объекта, а также просрочки поставки строительных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 1 <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

По договору подряда на строительство объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня).

<данные изъяты> руб. (цена договора) х <данные изъяты>.

По договору розничной купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня).

<данные изъяты> руб. (цена договора) х <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафной санкции до <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадеев В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Ахмадеева В.В. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу Ахмадеева В.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО СКР «ТехСтройИнновации» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахмадеева ФИО7 к ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство объекта недвижимого имущества № и договор розничной купли-продажи строительных материалов №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым ФИО8 ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация».

Взыскать с ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация» в пользу Ахмадеева ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку поставки строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительно-ремонтная компания «ТехСтройИнновация»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 18.11.2016 г.).

Председательствующий – судья         Лукашенок Е.А.