Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2020 от 30.07.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1352/2020 (12-638)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2020 г. в г. Перми жалобы Гуляева Александра Николаевича, инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхоланцева Алексея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. (резолютивная часть от 16 июля 2020 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Верхоланцев А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение водителем Верхоланцевым А.А. пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ, считает, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Потерпевший Г. в жалобе просит также об отмене постановления, указав, что он шел по обочине придомовой территории слева, случайно поскользнулся и вышел на середину дороги и чтобы удержать равновесие, продолжил движение по середине дороги, автомобиля он не видел и не слышал, внезапно получил удар сзади и оказался под машиной. Считает, что водитель отвлекся. На первом заседании Верхоланцев А.А. признал свою вину и готов был выплатить компенсацию. Решение судьей принято только на основании заключения специалиста, который не был на месте происшествия. Указывает о его не извещении на судебное заседание, не направление копии постановления в адрес потерпевшего.

В судебном заседании в краевом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности – Верхоланцев А.А., инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. (далее по тексту – инспектор), извещенные надлежаще, участие не принимали.

Потерпевший Г. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 17.1 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 г. в 12.00 час. на ул. Мира, 113 в г. Перми водитель Верхоланцев А.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение, не уступив дорогу транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ** под управлением М., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № 5323 м/д от 21 января 2020 г. у М. согласно медицинских документов имелись: ушибленная рана области подбородка, закрытый перелом таранной кости справа без смещения, множественные ссадины правой голени, которые судя по характеру образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Верхоланцева А.А., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Верхоланцева А.А. нарушений ПДД РФ, в том числе находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда основан на исследованных доказательствах, а именно: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2019 г.; схеме ДТП от 28 декабря 2019 г., протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г., объяснениях Верхоланцева А.А. от 28 декабря 2019 г., объяснениях Г. от 26 марта 2020 г., заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. № 574 м/д от 11 марта 2020 г., заключении эксперта № 391 от 30 июня 2020 г.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи районного суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у судьи краевого суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы Г. заключение эксперта заключения эксперта № 391 от 30 июня 2020 г. было обоснованно признано судьей районного суда достоверным и взято за основу постановления.

Так, согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "KIA" должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "KIA", при движении со скоростью 10 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт Д., проводивший судебную автотехническую экспертизу имеет высшее образование, экспертную специализацию и стаж работы, таким образом обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что эксперт провел не в полном объеме экспертизу и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы инспектора о несоблюдении водителем Верхоланцевым А.А. пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют и не влекут его отмены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о не извещении потерпевшего о дате судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Г. извещен о дате судебного заседания 16 июля 2020 г. с помощью СМС-извещения (л.д. 64).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Г. о ненаправлении копии постановления потерпевшему, поскольку опровергаются материалами дела. Копия постановления была направлена в адрес Г. 17 июля 2020 г. (л.д. 74).

Остальные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Судья краевого суда не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению.

Выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение вопроса о причинно-следственной связи между нарушением Верхоланцевым А.А. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобы Г., инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. - без удовлетворения.

Судья: подпись.