Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2018 ~ М-934/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №     по иску Сальникова Ю. В. к Редину В. Н. о взыскании несоновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Редину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что    между ним и    ответчиком был заключен устный договор     возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок и построенного на нем нежилого здания     -    пивного бара, находящегося по адресу: <адрес>.    02 и 17.11.2016г. он передал в качестве аванса за услуги      Редину В.Н. в наличной форме денежные средства     на общую суму 200 000 руб., что подтверждается    соответствующими расписками.     Вместе с тем, исполнением договора Редин В.Н. не занимался, к оказанию услуг не приступал, потратил денежные средства на личные    нужды. На его требования вернуть полученный аванс ответчик    ответил отказом, пояснив, что все услуги выполнил, поскольку зарегистрировал право собственности на объект недвижимости- нежилое здание ( баню). Между тем, оформление бани ответчику не поручалось. Поскольку    между ними    возникли обязательства, в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства для оформления права    собственности на земельный участок и пивной бар, которые Редин В.Н. не исполнил, считает, что он вправе требовать возврата ранее переданных денежных средств на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Он    направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,    вместе с тем, его требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    обязать ответчика    возвратить ему     неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату    государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены    надлежащим образом, дата данного судебного заседания была согласована с истцом и его представителем Орловым И.Е., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2018г. и расписка.

Представитель ответчика Борисов С.А., действующий на основании доверенности,     требования не признал, при этом пояснил, что Редину В.Н. поручалась обязанность по оформлению на имя Сальниковой О.И. объекта недвижимости    бани, расположенного по адресу: <адрес> А. Указанная обязанность была Рединым В.Н. исполнена в полном объеме, в подтверждение чего последний предоставил Сальниковой О.И. выписку из ЕГРП. Сумма договора    была существенно выше, в связи с чем, Редин В.Н. просил доплатить оставшуюся часть, однако    истец выполнить данные требования отказался.    Сальникова О.И. каких - либо претензий       по выполненной ответчиком работе не высказывала. Поскольку денежные средства были получены ответчиком за выполненную работу, считает, что они неосновательным обогащение не являются. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ч. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009г. между Сальниковой М.К. и Сальниковой О.И. был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Сальникова М.К. продала, а Сальникова О.И. приобрела в собственность земельный участок и жилое здание, расположенное по адресу:    <адрес>А.

2.11.2016г. Редин В.Н. получил от супруги Сальниковой О.И. - Сальникова Ю.В. сумму денег в размере 150 000 руб. в качестве аванса за юридическое сопровождение     по признанию права    собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>А, что подтверждается распиской от 02.11.2016г.

17.11.2016г. Редин В.Н. получил в качестве аванса за юридическое сопровождение     по признанию права собственности на построенный объект по адресу <адрес>А от супруги Сальниковой    О.И. - Сальникова Ю.В. сумму денег в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 17.11.2016г.     21.03.2017г. Редин В.Н. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>А на правообладателя Сальникову О.И., что подтверждается    материалами регистрационного дела, в котором имеется заявление Редина В.Н.; доверенность Сальниковой О.И., выданная на имя ответчика, в котором Сальникова О.И. уполномочивала Редина     В.Н. осуществить государственную регистрацию права     собственности на земельный участок и находящиеся на нем    строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2018г., Сальникова О.И. с 05.04.2017г. является собственником нежилого здания -    бани.

15.05.2018г. Сальникова    О.И. умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 36 № от 15.05.2018г.

Судом установлено, что в указанных выше расписках     Сальников Ю.В. передает Редину В.Н. в качестве аванса денежные средства    за юридическое сопровождение сделки по признанию    права собственности лишь на    построенный объект - нежилое помещение, расположенное    по адресу: <адрес> А.     В данных расписках отсутствует    указание на какое именно лицо должно быть оформлено право собственности и на какое конкретно    нежилое здание была предоставлена сумма аванса, что подтверждается содержанием приведенных выше расписок.

Согласно указанного выше договора    купли- продажи от 18.12.2009г. собственником земельного участка по    <адрес>А является Сальникова О.И., истец какими либо права    на     земельный участок по    данному адресу либо объекты недвижимости не обладал. В связи с этим, права на вновь построенные на указанном земельном участке    объекты недвижимости могли быть оформлены    лишь    на Сальникову О.И.

Как следует из приведенных выше материалов регистрационного дела,    Редин В.Н. обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права      собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по <адрес>А, и в последующем 05.04.2017г. указанное право было зарегистрировано на Сальникову О.И. На данные    обстоятельства также указывает доверенность, выданная Сальниковой О.И. на имя Редина В.Н.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что при жизни Сальникова О.И. каких - либо претензий по выполненной работе Редину В.Н. не высказывала, суд считает, что    обязательства по юридическому сопровождению оформления права собственности на построенный объект- нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А были ответчиком исполнены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в общем размере 200 000 руб. были получены Рединым В.Н. в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя,    изложенные ранее    о том, что Редину В.Н. поручалось оформить не баню, а пивной бар    и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, безосновательны.    Данные обстоятельства опровергаются     текстами приведенных выше расписок, согласно которых Сальников    Ю.В. передал Редину В.Н. денежные средства за    юридическое сопровождение оформления права собственности на построенный объект - нежилое помещение. Каких - либо указаний на то, что денежные средства передаются за оформление земельного участка и пивного бара обозначенные расписки не содержат. Кроме того, как установлено судом и указано выше, истец собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не являлся,    следовательно, право собственности на них    без совершения сделки по переходу права собственности оформить не мог. На наличие соглашения по юридическому сопровождению сделки     связанной с переходом права      стороны не ссылались, указывали, что подобных    соглашений не заключалось, что также подтверждается материалами проверки. В связи с этим, Сальников Ю.В.    каких - либо полномочий      по указанию на объекты, подлежащие оформлению Редину В.Н. дать не мог. Кроме того, как указывалось выше,    Редин В.Н.    совершил действия, связанные с юридическим сопровождением оформления права собственности Сальниковой О.И. на нежилое помещение- баню, расположенную на указанном выше земельном участке. Каких - либо претензий     по качеству и объему выполненной работы Сальникова О.И. при жизни не оспаривала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Утверждения представителя истца, изложенные ранее о том, что      денежные средства согласно распискам были переданы именно Сальниковым Ю.В., а не Сальниковой О.И., в связи с чем, у истца    возникает право требования, не состоятельны. Как указывалось выше,    предоставлять полномочия по оформлению права    собственности на земельный участок, а также расположенные на нем объекты,    имелось лишь у Сальниковой О.И., как у правообладателя     земельного участка. Поскольку Сальникова О.И. и Сальников Ю.В. являлись супругами, вели общее хозяйство, что не оспаривалось истцом в судебном заседании,     правом     на    оплату     услуг по оформлению права собственности на        нежилое помещение наличествовало как у Сальниковой О.И., так и у истца. В связи с этим,     внесение истцом денежных средств по указанным выше распискам неосновательным    обогащением ответчика не является.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик не оформил все помещения, расположенные на участке <адрес> А, также не могут быть приняты судом во внимание. Из содержания указанных выше расписок следует, что ответчиком была получена лишь сумма аванса    юридического сопровождения по оформлению построенного нежилого помещения. Как указано выше, Редин    В.Н. оформил право     собственности на Сальникову О.И. на нежилое помещение, которая каких - либо претензий о том, что оформлен в том числе не тот объект при жизни     не высказывала. Поскольку между сторонами письменного договора с указанием конкретного объема работ и окончательной суммы стоимости оказываемых Рединым В.Н. услуг не составлялось, ранее полученная    сумма     являлась не полной оплатой, а лишь авансом,    что подтверждается текстами приведенных выше расписок, у суда    отсутствуют основания полагать, что    на Редина В.Н. возлагалась обязанность по оформлению всех объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, которая была полностью оплачена истцом. Поскольку    нежилое помещение было оформлено в собственность    Сальниковой О.И., суд считает, что в данном случае    полученные Рединым В.Н. денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Показания свидетеля Чичканова М.А., который    был допрошен по ходатайству представителя     истца в судебном заседании от 16.05.2018г., о том, что      Сальников Ю.В. обращался к нему за помощью по оформлению пивного бара, иное имущество     последний оформлять не    желал, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как установлено судом, полномочия по оформлению объектов в собственность на земельном участке по <адрес> А могла предоставить лишь Сальникова О.И., которая каких -либо претензий по выполненной работе, в том числе связанных с тем, что оформлен не тот объект,    при жизни не высказывала. Кроме того, данный свидетель пояснил, что на земельном участке по <адрес>А строение в виде бани отсутствует. Однако данные пояснения опровергаются выпиской из ЕГРП от 04.05.2018г. В связи с этим суд считает,    что показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм     процессуального права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца    судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и     оформления доверенности не имеется, в связи с чем, требования Сальникова Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Сальникова Ю. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко