Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2014 ~ М-981/2014 от 06.03.2014

дело № 2-1269/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой Д.А.,

при секретаре Новицком Р.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамовой Р.Т. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Имамова Р.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что в период работы <данные изъяты> машинной формовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>) в ООО «УАЗ-Металлургия», фактически работая в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда, она повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. Работа <данные изъяты> заключалась в изготовлении стержней на машине -полуавтомате АС - 1089, съеме горячих стержней, опрыскивании стержневых ящиков кремнийорганической эмульсией, зачистке готовых стержней по разъему напильником или наждачным бруском, укладывании стержней в тару. Технологический процесс изготовления стержней состоит из операций приготовления стержневых смесей, в состав которых входят песок, фенолформальдегидные смолы. Технологическое оборудование и воздух рабочей зоны стержневого участка загрязнены пылью, фенолом и формальдегидом. Также <данные изъяты> машинной формовки производит окрашивание стержней методом окунания, погружая всю рабочую часть в ёмкость с краской. <данные изъяты> работает на тележке монорельсовой кюбельной ТМК-201. На <данные изъяты> крана действуют вредные производственные факторы: пыль, шум. фенол, формальдегид, общая вибрация. По результатам аттестации рабочих мест проведенной в 2010г., условия труда машинист крана стержневого участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные, класс 3.3. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно этого документа условия труда Имамовой Р.Т. машиниста крана стержневого участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ - 96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, вибрации общей, микроклимату и тяжести трудового процесса. В декабре 2013 г. она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профзаболевания -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было составлено два акта о случае профессионального заболевания. Из заключения одного следует, что причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК, из заключения другого следует, что причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справки об инвалидности <данные изъяты> группы и справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20 % и 40 %. В результате полученных профессиональных заболеваний ее беспокоит частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, колющие боли в грудной клетке, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение, слабость. Отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. Ее беспокоит снижение слуха на оба уха, постоянный шум и звон в ушах, голове, головные боли, повышенная утомляемость, испытываю неудобства в общении. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеваем, наступившим по вине причинителя вреда (в данном случае - ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия»). Считает, что имеет право на взыскание с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» морального вреда, который она оценивает в 200 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» в свою пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 150000 руб. с учетом вины каждого предприятия, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Имамова Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Имамовой Р.Т. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что Имамова Р.Т. работала на Ульяновском автомобильном заводе (в настоящее время - ОАО «УАЗ») с 11.08.1971г. стерженщицей цеха ковкого чугуна, а с 07.04.1982г. по декабрь 2004г. включительно - <данные изъяты>) цеха ковкого чугуна, затем чугунолитейного цеха металлургического производства (МТП). ДД.ММ.ГГГГ была уволена с завода по соглашению сторон. С 01.01.2005г. истица продолжила работу <данные изъяты>) в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», где работала по 30.11.2013г. С 01.12.2013г. принята <данные изъяты>) в чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», где и работает в настоящее время. В декабре 2013г. областным центром профпатологии Имамовой Р.Т. были установлены диагнозы 2-х профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по последнему месту работы истицы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ООО «УАЗ-Литейное производство» были оформлены Акты о случаях профессиональных заболеваний Имамовой Р.Т. Как следует из выписного эпикриза областного центра профпатологии, вышеуказанных Актов, к развитию профзаболеваний истицы привел длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК и повышенного уровня шума. Из общего стажа работы истицы в таких условиях у двух ответчиков, составляющего более 42-х лет, на работу в ОАО «УАЗ» приходится 33 года 5 месяцев, в ООО «УАЗ-Металлургия» - 8 лет 11 месяцев, а, кроме того, ещё 4 месяца - у третьего работодателя - в ООО «УA3-Литейное производство». На всех предприятиях истица работала в одних и тех же условиях, при смене работодателей само её рабочее место фактически не менялось. На обоих предприятиях истица работала по одной профессии, в одних и тех же условиях, при смене работодателя само её рабочее место фактически не изменилось. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом, степени вины каждого из работодателей, определив компенсацию Имамовой Р.Т. с ОАО «УАЗ» не более 100-110 тысяч рублей.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ-Металлургия» в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном объеме, указав, что сумму исковых требований считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «УA3-Литейное производство» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Имамова Р.Т. работала на Ульяновском автомобильном заводе (в настоящее время - ОАО «УАЗ») с 11.08.1971г. стерженщицей цеха ковкого чугуна, а с 07.04.1982г. по декабрь 2004г. включительно - <данные изъяты> цеха ковкого чугуна, затем чугунолитейного цеха металлургического производства (МТП). ДД.ММ.ГГГГ была уволена с завода по соглашению сторон; с 01.01.2005г. истица продолжила работу <данные изъяты> в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», где работала по 30.11.2013г.; с 01.12.2013г. принята <данные изъяты>) в чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», где и работает в настоящее время.

Впервые истице было установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии: <данные изъяты>

Согласно одного акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов- пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия выше ПДК; согласно другого – причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня шума.

Комиссией медико-социальной экспертизы Имамовой Р.Т. установлена утрата трудоспособности в процентах - 40% и 20 % в связи с профессиональным заболеванием и установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию, что подтверждается соответствующими справками МСЭ.

Из выписного эпикриза Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии <данные изъяты>, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, шумом, а также тяжелый физический труд.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Имамовой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истицу в связи с профзаболеванием беспокоит <данные изъяты>.

Имамова Р.Т. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 60 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика ОАО « УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 150 000 руб. При этом, с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию 120 000 руб., а с ООО «УАЗ-Металлургия» - 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (800 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамовой Р.Т. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Имамовой Р.Т. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Имамовой Р.Т. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.

В остальной части иска Имамовой Р.Т. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович