Решение по делу № 12-8/2019 от 02.04.2019

Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деева А.В., его представителя адвоката Семеновой Л.Ф.

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ООО «Оренбив» бойцом скота, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Деев А.В. в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является. От прохождения медицинского освидетельствования отказался только потому, что транспортным средством Дэу <данные изъяты> р/з № он не управлял, за управлением автомобиля находился И.М.А., который после остановки автомобиля выбежал из него и спрятался в подъезде двухэтажного дома, около которого остановился автомобиль. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.М.А., Т.С.Б., Г.Р.К., К.А.Н., Ж.Е.Г. и В.Т.А. дали подробные показания, подтверждающие факт нахождения за управлением автомобилем именно И.М.А. Однако, суд не принял во внимание их показания, отнесся к ним критически, с чем он не согласен. Вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделан только на показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД Асламчина A.M. и А.Ф.Ф., которые полностью опровергаются предоставленной ими же видеозаписью регистратора. На видеозаписи отчетливо просматривается дорога, обочины, тротуар и стоящие за ним дома. То есть обзор видеорегистратора на автомобиле ОГИБДД широкий, все видно четко. Отчетливо видно из видеозаписи, что в этом месте на улице имеется крутой поворот, препятствующий обзору за этим поворотом, автомобиль ДЭУ Нексия стоял на обочине за поворотом, и сотрудники ДПС физически не могли видеть его и выбегавших из автомобиля людей, пока не подъехали совсем близко. Как только автомобиль попал в зону видимости видеорегистратора, а значит и сотрудников ДПС, стало видно, что недалеко от автомобиля бегут две девушки. Выбежавшие ранее И.М.А. и он не могли быть видны сотрудникам ДПС, так как они еще не подъехали к повороту. Поэтому он и И.М.А. не попали в обзор видеорегистратора, однако это не принято мировым судьей во внимание. Также сотрудники ДПС утверждали в суде, что за рулем автомобиля сидел именно он, а рядом никого не было. Из видеозаписи же видно, что черты водителя невозможно рассмотреть, а сидящего рядом не видно потому, что лобовое стекло в том месте замерзшее, тем более не видно количество человек, сидящих на заднем сиденье. Считает, что судьей не принято во внимание и дана неверная оценка предоставленной им видеозаписи, которая подтверждает, что он и свидетели Ж.Е.Г. и В.Т.А. сразу заявили сотрудникам ДПС, что за управлением автомобилем был не он, что водитель убежал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Деев А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем управлял И.М.А., он находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудникам полиции сразу не назвал фамилию И.М.А., так как находится с ним в приятельских отношениях.

Представитель адвокат Семенова Л.Ф. также поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деева А.В., его представителя адвоката Семенову Л.Ф., допросив А.А.М. и А.Ф.Ф., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Деев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут напротив <адрес> управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак, О 490 ЕТ 56 регион, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 34 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Деев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Деева А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Деев В.А. не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Деева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью Деев А.В. в присутствии понятых К.С.В. и Л.Е.В. отказался.

Факт управления Деевым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых К.С.В. и Л.Е.В.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.Ф.Ф., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о движении автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с инспектором А.А.М. двигались по <адрес> со стороны <адрес>, навстречу со стороны пер. Заводского ехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На служебном автомобиле они включили световую сигнализацию и хотели остановить данный автомобиль, но водитель данного автомобиля увеличил скорость и проехал мимо. В момент, когда автомобили встретились на <адрес>, четко разглядел, что за рулем <данные изъяты> находился Деев А.В., на переднем пассажирском сиденье никого не было. Развернувшись, проследовали за автомобилем. Напротив <адрес> Деев А.В., не справившись с управлением, съехал с дороги в левый по ходу своего движения кювет и остановился, после чего вышел из машины и побежал во двор <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС А.А.М. От Деева А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, шаткая походка. Документов, удостоверяющих его личность и документов на автомобиль у него не имелось, в связи с чем проследовали в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых К.С.В. и Л.Е.В. Деев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также Дееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении Деева А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Деев А.В. отказался от подписей в административном материале и от дачи объяснений. После задержания Деев А.В. говорил, что не управлял автомобилем, при этом кто управлял, не пояснял. Уверен, что за рулем автомобиля был именно Деев А.В., которого он четко видел первоначально на <адрес> при движении автомобилей во встречном направлении, а также когда Деев А.В. убегал из остановившегося автомобиля из двери со стороны водительского сиденья. Правой стороной автомобиль стоял в снегу, двери с правой стороны не открывались, следов на снегу не было. В автомобиле, кроме Деева А.В. были две девушки. Второго молодого человека там вообще не было.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.А.М., который дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД А.Ф.Ф. При этом пояснил, что в момент встречи автомобилей на <адрес> четко разглядел за рулем автомобиля Деу Нексия Деева А.В., который впоследствии выбежал из автомобиля из двери со стороны водительского сиденья. Пришедший позже в отдел полиции И.М.А. не смог объяснить место нахождения и расположение автомобиля Деу Нексия.

Аналогичные обстоятельства были изложены инспекторами ДПС А.Ф.Ф., А.А.М. и в рапортах, имеющихся в материалах административного дела.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС А.Ф.Ф. и А.А.М., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора Деева А.В. с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, и просмотренной в судебном заседании (файлы: 1_20190210-011600_1001рО; 1_20190210-012600_1001рО; 2_20190210-011602_2001рО).

Доводы адвоката Семеновой Л.Ф. о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как в месте остановки автомобиля имеется крутой поворот, зафиксированный на видеозаписи, несостоятельны, поскольку А.Ф.Ф. и А.А.М. пояснили, что четко видели Деева А.В. в момент встречного движения автомобилей по <адрес>, а затем в момент, когда он выбегал из автомобиля из двери со стороны водительского сиденья.

Утверждение адвоката Семеновой Л.Ф. о том, сотрудники не могли четко рассмотреть лицо водителя, так как автомобили двигались со скоростью в темное время суток, являются ее субъективной оценкой.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись с мобильного телефона Деева А.В. (файл fi 7a 7408 ca. 720), также свидетельствует о том, что после задержания Деева А.В. присутствуют еще две девушки, четвертого человека на видеозаписи нет. Никто из присутствующих не называет фамилию того, кто, по их мнению, управлял автомобилем, в том числе не звучит фамилия И.М.А.

Довод Деева А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался только потому, что транспортным средством он не управлял, за управлением автомобиля находился И.М.А., что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.М.А., Т.С.Б., Г.Р.К., К.А.Н., Ж.Е.Г. и В.Т.А., был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей показания свидетелей И.М.А., Т.С.Б., Г.Р.К., К.А.Н., Ж.Е.Г. и В.Т.А. обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания Деевым А.В. административной ответственности.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания Деева А.В., отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей А.Ф.Ф. и А.А.М. Более того, суд отмечает, что показания Деева А.В. противоречивы, поскольку в судебном заседании Деев А.В. пояснял, что находился на заднем пассажирском сиденье за И.М.А., в то время как в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что за рулем не ехал, ехал рядом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Деева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Деева А.В., не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Административное наказание Дееву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деева А.В. оставить без изменения, а жалобу Деева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева