Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-2338/2012;) ~ М-1885/2012 от 02.08.2012

Дело № 2- 2338/2013г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 января 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тороповой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина НМ к Конькову ДС о возмещении убытков, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Ивашкин Н.М. обратился в суд к Конькову Д С. о возмещении убытков, мотивируя тем, что в августе 2008г он приобрел автомобиль TOYOTA GAIA 1998г выпуска, двигатель №, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен им на учет. В октябре 2009г он решил распорядиться данным автомобилем, продать и купить другой. В конце октября 2009г он по обьявлению в газете договорился об обмене своего автомобиля на автомобиль Шевроле Нива 2005г выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца Шевроле Нива- Конькова Д.С он узнал, что последний является посредником между собственником автомобиля в лице Коялнык В.П. и им, покупателем, то есть продает автомобиль по просьбе собственника. При этом он дополнил, что готов осуществить обмен автомобилей при условии доплаты ему 30 000руб.По просьбе Конькова Д.С. обмен автомобилями был осуществлен, он передал Конькову Д.С. свой автомобиль, 30 000руб доплаты и получил от него автомобиль Шевроле Нива, при этом одновременно были переданы технические паспорт на автомобили. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи о переходе прав собственности к нему на автомобиль Шевроле Нива, где Коньков Д.С. расписался в договоре сам, от имени Коялнык В.П. По просьбе Конькова Л., действующего от имени Коялнык В.П., принадлежащий ранее ему автомобиль, в собственность Коялнык В.П. не оформлялся, так как из пояснений ответчика явствовало, что он перекупщик и планирует продать автомобиль третьему лицу.

28.10 2009г автомобиль Шевроле Нива был поставлен им на учет.

В декабре 2009г он решил продать указанный автомобиль и приобрести новый, для чего ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Шевроле Нива Поликарпову Д.М. за 280 000руб, а в 2010г узнал от последнего, что данный автомобиль является предметом хищения, в мае 2010г по данному поводу возбуждено уголовное дело. В октябре 2010г автомобиль Шевроле Нива был изьят у Поликарпова Д.М. работниками органов следствия. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГС него в пользу Поликарпова Д.М. были взысканы денежные средства в размере 280 000руб. То есть он остался без автомобиля и без денег.

ДД.ММ.ГГГГ Каннским горсудом было вынесено заочное решение о взыскании в его пользу с Коялнык В.П. 280 000руб, однако данное заочное решение суда было отменено, производство возобновлено. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что Коялнык В.П. оставаясь собственником автомобиля Шевроле Нива, без оформления договора купли-продажи передал его Хренкову А.В. в обмен на иное транспортное средство, а Хренков А.В. передал в свою очередь автомобиль Шевроле Нива ответчику Конькову Д.С., последний передал его ему. В дальнейшем данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения..

Поскольку ему ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика в возмещении убытков 280 000руб, 6 000руб в счет возмещения судебных расходов, а всего 286 000руб.

В судебном заседании истец Ивашкин Н.М. исковые требования поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что он остался и без автомобиля и без денег. Сделка совершенная им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, состоялась, он передал свой автомобиль и 30 000руб ответчику, последний показывал ему что он действует по доверенности от Коялнык В.П., ответчик в договоре купли-продажи ставил подписи за Коялнык В.П., как потом в судебном заседании (гражданское дело №г) выяснилось, что Коялнык В.П. передал свой автомобиль Шевроле Нива без оформления какого-либо договора Хренкову А.В., а он уже передал Шевроле Нива ответчику, а затем уже данный автомобиль оказался у него по договору купли-продажи. Со слов истца, деньги за автомобиль Шевроле –Нива в сумме 30 000руб и свой автомобиль, истец отдал именно ответчику. Просит удовлетворить все его исковые требования.

Представитель истца Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля- автомобиль Шевроле-Нива, передав последнему 30 000руб и автомобиль TOYOTA GAIA. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что автомобиль Шевроле Нива является предметом хищения, в связи с чем с истца в пользу покупателя Поликарпова, которому истец продал автомобиль, взыскано было 280 000руб.Поскольку свой автомобиль и деньги в сумме 30 000руб истец передавал ответчику, с него и просит взыскать эту сумму, поскольку ответчик поставил свою роспись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коялнык В.П. и затем получил лично деньги в сумме 30 000руб и автомобиль истца стоимостью 250 000руб Из пояснений представителя ответчика явствует, что ответчик ничего не помнит и не может дать пояснений по данным обстоятельствам. Поскольку Коялнык В.П. подтвердил доводы истца в части того, что спорный договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от ДД.ММ.ГГГГ он с Ивашкиным Н.М. не заключал и не подписывал его, даже не присутствовал при заключении договора, что означает, что от имени Коялнык В.П. действовал ответчик. Кроме того ответчиком(без какой-либо доверенности или поручения) был реализован автомобиль истца. Данный автомобиль согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ был продан Парамонову Ю.Н. якобы истцом Однако истец утверждает, что данный автомобиль, являющейся его собственностью, он не продавал, с Парамоновым Ю.Н. договор купли-продажи не заключал и в данном договоре не расписывался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был подписан ответчиком и оплата за данный автомобиль истца была произведена в пользу ответчика. Истцом и им, в суде было заявлено ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы для установления того факта, кем от имени истца выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также кем выполнена рукописная запись «Коялнык» в графе «продавец» и в графе «получил», а также кем выполнена рукописная запись «Ивашкин» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и в графе «получил».Для этого суд обязывал ответчика в следующее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ2г) явиться в суд и предоставить образцы своего подчерка, представителя ответчика суд также обязывал обеспечить явку ответчика в судебное заседание. Однако ответчик злостно уклонился от явки в суд и от предоставления образцов подчерка, хотя был надлежащим образом уведомлен об этом, заказанной корреспонденцией и через его представителя, тем самым ответчик лишил себя возможности предоставления доказательств своей непричастности к данным договорам. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном обьеме ввиду доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик Коньков Д.С. в судебное заседание не явился о дне слушания по делу уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Конькова Д.С.- Павлюченко О.М. действующая на основании доверенности от 27.11. 2012г исковые требования не признала, суду пояснила что именно Ивашкиным в октябре 2009г заключен договор с Коялнык В.П. о продаже автомобиля Шевроле-Нива, сумма в договоре истцом указана 30 000руб, с ней он согласился и поставил свою роспись, поэтому претендовать на 280 000руб он не может. Истец не доказал, что его автомобиль на момент сделки стоил без доплаты 250 000руб. Коньков Д.С. не помнит события 2009г по сделке, продаже автомобиля Шевроле-Нива, кто там присутствовал и расписывался в договоре, где заключался договор. Действительно явка ответчика в данное судебное заседание была признана судом обязательной в связи с назначением экспертизы и отобрании образцов его подчерка, однако почему ответчик не явился в судебное заседание она не знает. Не согласна с мнением представителя истца в той части, что неявка ответчика в судебное заседание для назначения экспертизы означает, что последний причастен к заключению договоров купли-продажи 2009г и 2010г и расписывался в данных договорах от имени истца и Коялнык В.П.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Коялнык В.П. исковые требования истца признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он никаких договоров купли-продажи автомобиля Шевроле Нива с истцом не заключал, в момент заключения данной сделки даже не присутствовал, свой автомобиль истцу не передавал и никаких денег от него ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже по данной сделке не получал. Роспись в договоре купли-продажи сделана не им.Отсутствие его росписи в договоре подтвердила бы любая подчерковедческая экспертиза на проведение которой он согласен, однако ответчик уклонился от ее проведения. Данный договор заключил ответчик от его имени(Без ведома его). Никаких доверенностей ответчику Конькову Д.С., он не давал вообще, никаких соглашений на представление его интересов по сделкам в этот период времени он с ним не заключал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Хренков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Парамонов Ю.Н, -умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124);

Суд, заслушав стороны, полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изьятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям., возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признавать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступающий в роли продавца от имени Коялные В.П. продал истцу автомобиль Шевроле Нива, между истцом и Коялнык В.П.(от его имени действовал ответчик) был заключен договор согласно которому ответчику Конькову Д.С., истец передал тридцать тысяч руб, передал ему дополнительно свой автомобиль марки TOYOTA GAIA стоимостью 250 000руб, а взамен получил от ответчика автомобиль Шевроле Нива 2005г выпуска и технический паспорт на данный автомобиль, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Коялнык В.П., договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62); данный факт установлен решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Д.М. приобрел в собственность у истца автомобиль Шевроле-Нива, 2005г выпуска, VIN № двигатель марка № серого цвета, за 280 000руб. ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Красноярску возбудило уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения путем обмана спорным автомобилем Шевроле-Нива неустановленным лицом.ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка данного автомобиля у Поликарпова Д.М.ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С истца в пользу Поликарпова Д.М. были взысканы 280 000руб, что установлено вступившим в законную силу решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12)

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) истец приобрел спорный автомобиль Шевроле Нива согласно договора ДД.ММ.ГГГГ за 280 000руб, что не оспорено сторонами и подтверждено решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Обстоятельства установленные судом повторно не доказываются, решение имеет преюдициальное значение. При этом по данной сделке истец передал свой автомобиль TOYOTA GAIA стоимостью 250 000руб + дополнительно 30 000 руб. Суд полагает, что свой автомобиль и 30 000руб по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал именно ответчику Конькову Д.С., поскольку из пояснений истца, третьего лица Коялнык В.П. явствует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена именно ответчиком от имени Коялнык, без полномочий последнего, без каких-либо доверенностей. При этом истец утверждает, что и автомобиль свой и деньги он передавал именно ответчику. Между тем, суд учитывает и тот факт, что ответчик заявляя о том, что он не помнит события совершения данной сделке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не отрицает установленного данного факта, своей причастности к оспариваемой сделке и постановке в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ своей подписи с указанием не своей фамилии, а фамилии Коялнык., владельца автомобиля.

    б) Суд полагает, установленным тот факт, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон являлся ответчик. При этом суд исходит из того, что истцом для подтверждения своей непричастности к данной сделке было заявлено ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила, что истец не ставил свои росписи в оспариваемом договоре, в договоре имеется роспись ответчика, где последний указывал его фамилию. Судом ДД.ММ.ГГГГ предполагалось назначение и проведение судебно-подчерковедческой экспертизы, для подтверждения того, расписывался ли ответчик в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вместо Коялнык В.П.. Судебно-подчерковедческая экспертиза судом не была назначена, несмотря на то, что явка ответчика была признана обязательной, стороны были надлежащим образом уведомлены об этом, поскольку ответчик без каких-либо уважительных причин(об этом не заявлялось ни самим ответчиком, ни его представителем) уклонился от явки в суд, с целью непредставления в суд доказательств своей непричастности к данной сделке, суд полагает необходимым в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ признать факт установленным, что ответчик Коньков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ без ведома собственника Коялнык В.П. заключил с истцом сделку купли-продажи автомобиля и получил от истца 30 000 руб и дополнительно автомобиль истца TOYOTA GAIA стоимостью 250 000руб.

    в)_Поскольку в суде данный факт установлен, истец остался без автомобиля и денег, что не оспорено ответчиком и его представителем, по сделке истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику деньги в сумме 30 000руб и свой автомобиль, передал всего на сумму 280 000руб, получив в замен автомобиль Шевроле Нива, который в последствии был изьят, что установлено судом, возврата каких-либо сумм или автомобиля истцу, ответчиком в суд не представлено, суд полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска в полном обьеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать и возврат госпошлины в пользу истца в сумме 6 000руб согласно законных требований последнего.

     На основании ст. 191-197 ГПК РФсуд

Р е ш и л :

    Исковое заявление Ивашкина НМ к Конькову ДС о возмещении убытков- удовлетворить.

    Взыскать с Конькова ДС в пользу Ивашкина НМ в возмещении убытков денежную сумму в размере 280 000руб и возврат госпошлины в сумме 6000руб, а всего 286 000руб(двести восемьдесят шесть тысяч руб 00 коп)

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина