Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова А.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барчуков А.В. обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что он (Барчуков А.В.) является собственником жилого помещения №, находящего в <адрес> путем приобретения по договору уступки права требования у ООО «Производственная компания «СЛМ» с использованием кредитных средств. Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО ФСК «Монолитинвест». Последний ввел в эксплуатацию обозначенный жилой дом. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные и сантехнические приборы во всей квартире установлены не по уровню. Полагает, что объект капитального строительства, его качество не соответствуют соответствующим требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНиП, в результате чего нарушены его (Барчукова А.В.) права как потребителя. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 191 390 руб. Считает, что обозначенным ему (Барчукову А.В.) причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30 000 руб. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 191 390 руб. Просил взыскать с учетом уточнений с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 191 390 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 191 390 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Барчуков А.В., его представитель Булак М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований Барчукова А.В., поскольку считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, слишком завышен, она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выявленные недостатки относятся к категории малозначительных дефектов, то есть дефектов, наличие которых существенно не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Взыскание неустойки и штрафа в размерах, заявленных стороной истца, будет способствовать установлению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также противоречить правовым принципам восстановления нарушенного права. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 29 обозначенного закона говорит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из статьи 31 вышеприведенного закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, согласно договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> от 10 сентября 2012 года ООО ФСК «Монолитинвест»» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, разрешение на строительство № №-дг от 15 июня 2012 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Региональная Торговая Компания» как участнику квартиру – объект долевого строительства (квартиру, ее строительный адрес: <адрес> (строительный номер), находящаяся на <адрес> расположенном на земельном участкес кадастровым номером №), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договорам уступки права требования от 25 июля 2013 года, от 28 августа 2013 года и 07 июля 2014 года участником долевого строительства по вышеуказанному договору стал Барчуков А.В. 05 мая 2015 года за Барчуковым А.В. на основании вышеуказанных договоров зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцом в качестве основания иска указано на недостатки данной квартиры.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение №) в исследуемой <адрес> (в мотивировочной части заключения допущена описка в номер квартиры, во всех вопросах указана <адрес>, именно она была предметом исследования, объектом экспертизы) по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 545-10-АР5., ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003: примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения (что приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, это разрушает его, через данный зазор происходит поступление наружного воздуха); поверхности проемов подготовлены не в полном объеме, отмечены наплывы раствора; основной теплоизоляционный слой уложен с пустотами и переливами (факт поступления наружного воздуха зафиксирован анемометром), данный не недостатки характерны для всех изделий. Дополнительно выявлены недостатки в трехстворчатом оконном блоке, установленном в детской: уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществить плотный обжим, не произведено сваривания уплотнителя. Ширина в притворе составляет до 2,2 м (данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение), выявлены следы пыли. В трехстворчатом оконном блоке, установленном в гостиной: запирающие приборы центральной створки не обеспечивают ее надежного запирания, открывание и запирание происходит тяжело, с заеданием приборов, выявлено провисание правой створки на 4 мм на 1 м конструкции (данное отклонение приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе). В двухстворчатом оконном блоке, установленном в кухне, уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществить плотный обжим, не произведено сваривания уплотнителя. Ширина зазора в притворе до 2,4 мм (данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение), выявлены следы пыли. Балконный блок в спальне установлен в с отклонением от вертикали на 4 мм на 1 м конструкции, подплатиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок (в результате чего при надавливании на порог происходит его деформация и разрушение целостности), в нижнем профиле оконного блока обнаружены заусенцы в водосливных отверстиях, выявлено провисание право двери дверного блока на 5 мм на 1 м конструкции 9что приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе), фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, в местах угловых стыков профилей выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 0,83 мм, выявлено затруднение при открывании - закрывании двух створок.

Экспертами сделан вывод, что качество в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 018 руб.

Также экспертным заключением № установлено, что в обозначенной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует п. 2.1.1 договора, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки являются ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Часть выявленных недостатков являются явными: дефекты отделочных слоев стен и потолка; часть скрытыми - наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости поверхностей стен, потолков, пола, дверей. Перепланировка квартиры не производилась, ремонтных работ не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ определена в размере 153 372 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, произведенных в результате назначения судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. При назначении экспертизы обе стороны согласны были на ее проведение, не имели возражений против экспертного учреждения как ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представили свои вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, действующие нормативные акты, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Указанные заключения были составлены на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключения представлены в полном объеме, содержат описание объекта исследований, содержат исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

При этом суд учитывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного устранения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, согласно экспертным заключениям стоимость устранения недостатков в общем составляет 38 018 руб. + 153 372 руб. = 191 390 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что 22 января 2018 года Барчуковым ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованием о выплате в установленный законом срок денежной суммы в размере 250 099,04 руб. – стоимость устранения недостатков + 39 999 руб. – расходы на проведение экспертизы = 290 098,04 руб. Обозначенная претензия получена ответчиком 25 января 2018 года (л.д. 26,27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец имеет право на взыскание неустойки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

191 390 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 60 дней (период времени с 06 февраля 2018 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 06 апреля 2018 года (данная дата указана истцом, что является его правом) = 344 502 руб.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О несоразмерности неустойки заявлено ответчиком.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 19 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 19 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также соответствующей требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением некачественного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

191 390 руб. + 19 000 руб. + 3 000 руб. = 213 390 руб.

50% от 213 390 руб. = 106 695 руб.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер штрафа в сумме 19 000 руб. является достаточным и разумным, соответственно до данной суммы штраф подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Партнер», составившего (на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от 10 января 2018 года) досудебный локальный сметный расчет по стоимости устранения недостатков, дефектную ведомость и заключение специалиста, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Партнер» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 250 099,04 руб. Именно в обозначенном размере истцом первоначально были заявлены исковые требования в части стоимости устранения дефектов. В ходе судебного разбирательства истец Барчуков А.В. уменьшил свои исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков до 191 390 руб. (с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы).

Соответственно размер удовлетворенных исковых требований Барчукова А.В. от заявленных составляет 77%.

Истцом Барчуковым А.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Партнер» на сумму 65 000 руб., данная стоимость услуг специалиста определена в договоре, указана как полученная от Барчукова А.В. в соответствующей квитанции, фактическое несение данных расходов ответчиком не оспаривается.

77% от 65 000 руб. = 50 050 руб. – в таком размере подлежат возмещению расходы истца по оплате досудебного исследования.

Оснований для взыскания их в полном размере (поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил свои исковые требования, исковые требования Барчукова А.В. в части стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме) суд не находит. Истцом Барчуковым А.В. исковые требования добровольно уменьшены в связи с результатами судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб. (согласно доверенности 200 руб. - государственная пошлина, 1500 руб. – оплата услуг правового и технического характера), суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана Барчуковым А.В. Булаку М.Е. в качестве уполномоченного вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей.

Экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлены заявление об оплате экспертных услуг на сумму 44 250 руб., счет на оплату на указанную сумму.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2018 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест». Из письма экспертного учреждения следует, что экспертиза ответчиком не оплачена. Иное в суде не установлено, на иное ответчиком не указано.

В связи с тем, что стоимость устранения недостатков определена судом как 191 390 руб., что соответствует экспертным заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 44 250 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603,90 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. за имущественное требование как 210 390 руб.; а также 300 руб. за неимущественное требование).

Определением суда от 19 февраля 2018 года на имущество ответчика в пределах цены иска наложен арест.

Поскольку исковые требования Барчукова А.В. удовлетворены в значительно меньшем размере, чем заявлено, а также учитывая, что оснований полагать, что ответчиком принимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества, по прекращению хозяйственной деятельности, наличие ареста имущества ответчика может воспрепятствовать его производственной деятельности, что не в интересах истца, суд находит необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барчукова А.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Барчукова ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 191 390 руб., неустойку в размере 19 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста, составившего сметный расчет по затратам на устранение недостатков, в размере 50 050 руб., а всего 282 440 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 44 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 руб. 90 коп.

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова