Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 25 апреля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием заявителя Садыкова Р.З., его представителя Прокофьева А.А., иных заинтересованных лиц: участников ДТП: Шамилина И.В. и его представителя – адвоката Стаценко А.А., а также ФИО7 и свидетеля ФИО8,

рассмотрев жалобу представителя Садыкова Р.З. по доверенности от <дата> Прокофьева Андрея Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от 27.03.2018г. в отношении Садыкова Р.З., за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № *** от <дата> Садыков Р.З. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, Садыков Р.З. в лице Прокофьева А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Шамилина Игоря Вячеславовича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО4, УИН № *** от <дата> следует, что он, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что Садыков Рушан Загидуллович, <дата> года рождения, место рождения: г.Сызрань, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г.Сызрань, <адрес>, работающий: в/ч 51023, должность: водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, р/з № ***, 27.03.2018г. в 13 час. 50 мин. на <адрес>А..г.Сызрань, не выполнил требование ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда а/м ХОНДА, р/з № *** водитель Шамилин И.В., в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с а/м МАЗ, р/з № ***, водитель ФИО7, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ постановил: назначить Садыкову Р.З. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением податель жалобы не согласен по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

1.    Из объяснения водителя Садыкова Р.З. следует, что <дата> примерно в 13.50 час. он управлял личным транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, р/з № ***, двигался со
стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку для выезда на главную дорогу, он посмотрел направо и налево, так же видел, что перед ним на главной дороге
остановился автомобиль МАЗ, и начал выезжать направо как почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства, увидел, что совершил столкновение с автомобилем
ХОНДА, который совершал обгон автомобиля МАЗ.

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что <дата> около 14.00 час. он двигался на автомобиле МАЗ, р/з № *** по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его транспортного средства была около 30 км/ч, так как он буксировал ЭКСКАВАТОР. Возле <адрес> ему необходимо было повернуть налево на перекрестке. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что по встречной полосе его собирается обогнать автомобиль ХОНДА. Он нажал на педаль тормоза и остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. После чего заметил, что слева с перекрестка начал выезжать автомобиль ШЕВРОЛЕ на главную дорогу с поворотом направо. После чего он заметил, что обгонявший его автомобиль ХОНДА совершает столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ, после чего автомобиль ХОНДА отбросило в его автомобиль.

Из объяснения водителя Шамилина И.В. следует, что <дата> около 14.00 час. он двигался на своем автомобиле ХОНДА, р/з № *** по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его автомобиля была около 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль МАЗ, который перевозил ЭКСКАВАТОР. Там шли линии разметки, что позволяли совершить обгон данного транспортного средства. Он убедился, что встречных транспортных средств нет, начал маневр обгона, выехал на встречную полосу и увидел, что слева с перекрестка второстепенной дороги выезжает автомобиль НИВА, после чего он почувствовал удар и нажал на педаль тормоза, после чего остановился.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны обстоятельства совершенного водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, р/з № *** Садыковым Р.З. административного правонарушения не соответствующие объяснениям участников ДТП, и вывод о нарушении им п.13.11 ПДД РФ ошибочен, поскольку указанный пункт Правил определяет действия водителей безрельсовых транспортных средств на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог, тогда как дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге с прилегающей территории.

2.    Заявитель жалобы считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, и ПДД РФ он не нарушал, поскольку осуществлял выезд со второстепенной Дороги убедился в безопасности маневра, полоса для его движения направо была свободна.

При этом он не мог предполагать, что водитель автомобиля ХОНДА, р/з № *** Шамилин И.В. начнет обгон транспортного средства МАЗ, р/з № *** ЭКСКАВАТОРОМ, которое подало сигнал поворота налево; заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, с левой, а не с правой стороны по ходу своего движения, в нарушение п. 11.1, 11-2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием схемы места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, повреждениями на транспортных средствах и их расположением после ДТП, фотоматериалами.

Кроме того, есть основание полагать, что в месте выезда на встречную полосу автомобиля ХОНДА, р/з № *** горизонтальная дорожная разметка 1.1 пересекать которую запрещено.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и им не дана соответствующая оценка,

Заявитель жалобы считает, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

В судебном заседании податель жалобы Садыков Р.З. и его представитель Прокофьев А.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе

В судебном заседании Шамилин И.В. и его представитель –адвокат Стаценко А.А. возражали против доводов жалобы и указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное правонарушение в районе <адрес> данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО4 составлено
Постановление    по    делу    об    административном    правонарушении

УИН№ *** от <дата>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата> Садыков Р.З. за нарушение п, 13.11. ПДД РФ привлечён к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<дата> Прокофьевым А.А., представителем Садыкова Р.З., была подана жалоба на указанное Постановление.

В соответствии с Жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата> Прокофьев А.А. просил указанное постановление в отношении Садыкова Р.З. отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело для всестороннего, полного и объективного рассмотрения в отношении Шамилина И.В.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата> я категорически не согласен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Садыкова Рушана Загидулловича за нарушение им п. 13.11. ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно буквальному, грамматическому способам юридического толкования нормы ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ участник дорожного движения обязан выполнить требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрёстков. Такое право установлено Правилами дорожного движения. Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит. Отсылочный её характер позволяет уточнить смысл содержащихся в ней понятий в нормах Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1 - 2,3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 Ш) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно сравнительно-правовому анализу вышепредставленных понятий Правил дорожного движения <дата> в районе <адрес>А дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА (р/з № ***) под управлением Садыкова Р.З., который, двигаясь к главной дороге по примыкающей к ней дороге, в месте перекрёстка обеих дорог создал опасность для движения транспортных средств ХОНДА (р/№ ***) под управлением Шамилина И.В. и МАЗ (р/з № ***) под управлением ФИО7, поскольку они имели преимущественное право по месторасположению дороги их движения.

Садыков Р.З. не учёл данное обстоятельство, нарушив п. 13.11. Правил дорожного движения, о чём свидетельствует схема расположения дорог и фототаблица места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» объективно исследовав обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, установил данный факт.

Нельзя согласиться с представленным в жалобе на постановление толкованием п. 13.11. Правил дорожного движения, поскольку согласно буквальному, грамматическому и логическому юридическим способам толкования правовых норм на перекрестке водитель безрельсового транспортного средства, которым является транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА (р/з № ***), обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа ( схеме расположения, фототаблица: поворот транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА (р/з № ***) направо при выезде на дорогу в месте перекрёстка, следовательно, транспортные средства ХОНДА (р/№ ***) и МАЗ (р/з № ***) приближались справа).

Следовательно, Садыков Р.З. обязан был уступить дорогу транспортным средствам ХОНДА (р/№ ***) и МАЗ (р/з № ***) и иным, в независимости от направления движения транспортных средств, поскольку они имеют приоритет движения, а назначение дорог - равнозначные или главная и второстепенная -не играют существенной роли в этом случае для безопасного движения. Перекрёсток -это всегда опасность!

Объяснения Шамилина И.В. и ФИО7 являются прямыми доказательствами их преимущественного движения относительно движения Садыкова Р.З., а также подтверждают соблюдение ими Правил дорожного движения.

Кроме того, Садыков Р.З. в своих объяснениях указал на основное обстоятельство: «подъезжая к перекрёстку, видел перед собой на главной дороге транспортные средства ХОНДА (р/№ ***) и МАЗ (р/з № ***) в движении», -подтверждающее их преимущественное положение в зоне расположения пересечения дорог.

Следовательно, в постановлении обстоятельства совершённого Садыковым Р.З. административного правонарушения соответствуют объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и объяснениям самого Садыкова Р.З.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Садыков Р.З. создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его пояснения о несоблюдении Шамилиным И.В. и ФИО7 правил совершения манёвров, обгона при движении, явившиеся, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать справедливыми.

Объяснения Шамилина И.В., ФИО7, детальное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО4, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шамилина И.В., ФИО7 по управлению автотранспортными средствами при движении в преимущественном положении по отношению к расположению на образующей перекрёсток дороге Садыкова Р.З. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения Садыковым Р.З. Правил дорожного движения.

Следовательно, доводы, изложенные в Жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** от <дата>, не являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил в суде, что <дата> около 14.00 час. он двигался на автомобиле МАЗ, р/з № *** по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его транспортного средства была очень низкой, так как он буксировал ЭКСКАВАТОР на сцепке. Возле <адрес> ему необходимо было повернуть налево на перекрестке, в связи с чем он остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобили. В тот момент, когда он стоял на дороге для совершения маневра, обгонявший его автомобиль ХОНДА совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ, который выезжал на главную дорогу, и после столкновения, от удара автомобиль ХОНДА отбросило в его автомобиль.

Свидетель ФИО8 – водитель экскаватора подтвердил пояснения водителя ФИО7 и указал, что дублировал все сигналы, которые подавал водитель МАЗа ФИО7, в том числе и знак поворота налево при совершении маневра на <адрес>, где произошло ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отменен, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, о <дата> в 13 час. 50 мин. на <адрес>А..г.Сызрань, водитель Садыков Р.З., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, р/з № ***, не выполнил требование ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, автомобилю ХОНДА, р/з № *** под управлением водителя Шамилина И.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА, р/з № ***, и ХОНДА, р/з № ***, последующее столкновение автомобиля ХОНДА, р/з № *** с автомобилем МАЗ, р/з № *** под управлением водителя ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДПС ФИО4 к административной ответственности Садыкова Р.З. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с названным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Садыкову Р.З., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Садыкова Р.З. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Садыков Р.З., управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение <адрес>А в г.Сызрани и проезд на <адрес> в г.Сызрани ( район съезда к пожарной части) не образуют перекресток равнозначных дорог.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, дислокация дорожных знаком в месте ДТП, объяснения участников ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Садыковым Р.З. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС ФИО4 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные в судебном заседании нарушения являются существенными, т.к. нарушают законные права и интересы лица, участвующего в деле, и не позволили полно, объективно и всесторонне, как это предусмотрено законом, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.З. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от <дата> в отношении Садыкова Р.З., за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ, следует отменить, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Садыкова Рушана Загидулловича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» номер УИН № *** от <дата> в отношении Садыкова Рушана Загидулловича, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья     О.В.Сапего