Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2011 (2-3174/2010;) ~ М-2931/2010 от 11.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.В.,

с участием ответчика Симбирева Н.А., его представителей Балаева А.В., действующего на основании доверенности, Балаева С.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов Е.В. к Симбирев Н.А. о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Шаповалов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 29 ноября 2009 года на автодороге Байкал-Козулька произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля М 2140 ТН №, который совершил наезд на пешехода Шаповалова Е.В. В результате данного ДТП, Шаповалов Е.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки, перелом 5-11 ребер справа, рана на передней поверхности левой голени, ушиб головного мозга легкой степени, посттравматическая гематома средней трети левой голени. Последствия данной травмы выразились в том, что истец: постоянно испытывает физическую боль ; не может вести привычный ранее образ жизни; мучается от бессонницы ; стал нервным и раздражительным; постоянно испытывает чувство страха; не может вести привычную ранее трудовую деятельность; испытывает головокружение и тошноту; претерпевает материальные трудности, поскольку не может работать ввиду расстройства здоровья.

С учетом указанных последствий от ДТП, истец считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Шаповалов Е.В. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Куманькина М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Симбирев Н.А. исковые требования не признал в полном объеме. Его представители Балаев А.В., Балаев С.В. исковые требования к своему доверителю не признали в полном объеме. Не отрицая факта и обстоятельств ДТП с участием буксируемого транспортного средства М 2140 тр/н ТН №, за рулем которого находился Симбирев Н.А. и пешехода Шаповалова Е.В. указали, что в действиях водителя Симбирева Н.А. нарушений правил дорожного движения не имеется. На основании решения Козульского районного суда Красноярского края от 12.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симбирева Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Напротив пешеход Шаповалов Е.В. двигался по проезжей части по ходу движения транспортных средств, на его голове был надвинут капюшон, в связи с чем ему был ограничен обзор. В действиях пешехода установлено нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Действительно Симбирев предлагал компенсировать истцу моральный вред в результате ДТП в размере 10000 рублей, от которой истец отказался. При этом по мнению ответчика и его представителей, с учетом виновности каждого участника ДТП, а также отсутствии доказательств размера вреда со стороны истца, отсутствуют основания для взыскания такой компенсации. Кроме того, по их мнению, буксируемое транспортное средство М 2140 тр/н ТН № не могло являться источником повышенной опасности. Считают предъявленные истцом расходы на представителя завышенными.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законным и обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП на автодороге Байкал-Козулька от 29.11.2009 года, 29 ноября 2009 года около 18 часов 15 минут на 1 км. данного участка дороги произошло дорожно транспортное происшествие. Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль М 2140 транзитный номер №, под управлением Симбирева Н.А. совершил наезд на пешехода Шаповалова Е.В.

В результате данного ДТП, Шаповалов Е.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки, перелом 5-11 ребер справа, рана на передней поверхности левой голени, ушиб головного мозга легкой степени, посттравматическая гематома средней трети левой голени. В тексте истории болезни указано на наличие раны на передней поверхности левой голени. Согласно заключения эксперта от 26.01.2010 года данная травма не была опасна для жизни в момент ее причинения, но вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, по указанному признаку травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов данного административного материала следует, что водители Симбирев Н.А. и Баженов С.И. осуществляли буксировку автомобиля М 2140 транзитный номер № под управлением Симбирева Н.А. с помощью автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Баженова С.И. на гибкой сцепке длиной 5,5 метров. Перед началом буксировки тормозная система и рулевое управление буксируемого автомобиля находились в исправном состоянии. На момент ДТП на дорожном покрытии был снежный накат. Пешеход двигался по встречной полосе движения. На расстоянии 50 метров от пешехода буксируемый автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода.

На основании решения Козульского районного суда Красноярского края от 12.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симбирева Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Е.В., от 27.02.20010 года, последний 29 ноября 2009 года около 18 часов 15 минут на автодороге Байкал-Козулька в нарушении п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части по ходу движения транспортных средств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Е.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы представителей ответчика о неосторожности самого пешехода при ДТП, в действиях которого имеются нарушения ПДД, подтверждены материалами дела.

Их доводы о том, что буксируемое транспортное средство М 2140 тр/н № не могло являться источником повышенной опасности, в связи с чем нет оснований для ответственности, суд находит несостоятельными. Они опровергаются в том числе вышеназванными доказательствами, собранными в рамках административного производства, по которому участником ДТП является Симбирев, как владелец источника повышенной опасности, поскольку его деятельность по использованию транспортного средства была связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности»

Согласно п. 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Правила дорожного движения РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009) содержат понятие "автопоезд" - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В спорном случае буксируемое транспортное средство безусловно является источником повышенной опасности. Факт того, что Шаповалову Е.В. причинен вред жизни и здоровью автомобилем М 2140 транзитный номер №, под управлением Симбирева Н.А., т.е источником повышенной опасности бесспорно подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу того, что вред истцу был причинении источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему в таком ДТП. лежит на ответчике.

Суд считает, что в связи с травмой истец, безусловно, испытывал физические страдания, их характер описан им в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 23.11.2010 года пояснила, что после перелома ребер истец до сих пор не может спать на животе и боку, его беспокоят боли в грудной клетке. До ДТП истец активно занимался спортом. После ДТП он не может вести привычный активный образ жизни. Он перенес сильнейший стресс, его мучает бессонница, снятся «кошмары». ДТП негативно отразилось на его здоровье и нервной системе.

Из материалов дела следует, что истец длительное время находился на больничном ( л.д. 79-82), подвергать сомнению медицинские документы у суда оснований не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что после травмы он стал нервным и раздражительным; постоянно испытывает чувство страха; также заслуживают внимания, т.к такие переживания после ДТП являются общеизвестными и несомненно являются нравственными страданиями.

Доказательств же причинения истцу иных нравственных страданий, описанных в исковом заявлении, в суде не добыто. Из представленных документов следует, что истец работает, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что истец не может работать после ДТП ввиду расстройства здоровья. Документы, подтверждающие материально положение истца на момент ДТП и на текущий момент, в подтверждение его доводов о материальных трудностях после ДТП также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда Шаповалову Е.В., суд исходит из характера, степени страданий, перенесенных истцом, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе неосторожность самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку перечень оказанный услуг, его размер подтверждены соглашением истца и его представителя от 04.10.2010 года, распиской представителя о полученной сумме в размере 15000 рублей ( л.д. 59-60), последняя принимала участие в судебных заседаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой оба истца были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Симбирева в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шаповалов Е.В. к Симбирев Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симбирев Н.А. в пользу Шаповалов Е.В. компенсацию морального вреда в сумме15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и в доход государства взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.

Полное мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года

Судья: Е.А. Чуринова