Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-1106/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2289/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

г. Пушкино Московская область                           

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возвещения, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

      В обоснование иска указано, что между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП Г.А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от <дата> <дата> ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования КАСКО и ДСАГО транспортного средства Шевроле Орландо, гос.рег.знак №по рискам «Хищение+Ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме. Срок действия данного договора с <дата>. по <дата>. Согласно Полису добровольного страхования страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты> руб., по ДСАГО - <данные изъяты> руб. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Орландо, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. <дата>. Г.А.С., который является собственником указанного автомобиля, обратился к ИП «К.П.В.» для проведения осмотра данного транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП «К.П.В.» стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно и за свой счет произвел ремонт автомобиля. <дата>. ИП Г.А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку автомобиль Шевроле Орландо, гос.рег.знак №, был предоставлен на осмотр страховщику в отремонтированном виде и видимых повреждений не имел. Истец полагает отказ необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

      Согласно материалам дела <дата>. между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП Г.А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

      В соответствии с п.1.1Договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Центр Автомобильных продаж» автомобиль, Шевроле Орландо, <дата> года выпуска, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

      Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель осуществил страхование предмета лизинга, путем заключения <дата>. с ООО «РОСГОССТРАХ» договора страхования КАСКО и ДСАГО транспортного средства Шевроле Орландо, гос.рег.знак №, по рискам «Хищение+Ущерб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования.

Как следует из искового заявления и материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом-Г.А.С., однако исковые требования основаны на договоре страхования КАСКО и ДСАГО по рискам «Хищение+Ущерб», заключенного между ИП Г.А.С. и ООО «РОСГОССТРАХ», согласно которому выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» и «Хищение» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № ООО «КАРКАДЕ», по остальным рискам ИП Г.А.С.

Из пояснений представителя истца по доверенности С.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Шевроле Орландо, гос.рег.знак №, был использован истцом в качестве такси для перевозки граждан.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалов дела, полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пп1 п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку спорные правоотношения возникли из заключенного между ИП Г.А.С. и ООО «РОСГОССТРАХ» договора имущественного страхования, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Г.А.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

                                   Судья: