Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2019 ~ М-877/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1581/2019

66RS0003-01-2019-000879-66

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Королькова Ю.В., его представителя Багаутдинова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова Ю. В. к Шведову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Ю. В. обратился в суд с иском к Шведову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что *** ответчиком Шведовым Е.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Между истцом и ООО «Приоритет-Б» в лице директора Шведова Е.В. *** заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Корольков Ю.В. передал заемщику денежные средства в размере 1900000 рублей, который в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок, с установленными по договору процентами. Указанные денежные средства фактически были переданы ответчику, частично (в размере 100000 рублей) возвращены займодавцу. Денежные средства в размере 1800000 рублей возвращены истцу ответчиком не были. Требование о возврате указанной суммы Шведовым Е.В. было оставлено без ответа. Корольков Ю.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Екатеринбургу, *** истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Шведова Е.В. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу преступлением составила 1800000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** ответчик признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1800000 рублей.

Истец Корольков Ю. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Багаутдинов Э.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований также настаивал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому Шведов Е.В. взял денежные средства у Королькова Ю.В. в займ, обязался их вернуть, с установленными по договору процентами. Гражданский иск не был заявлен, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вина ответчика в совершении преступления установлена. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шведов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец и его представитель.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Приоритет-Б» в лице директора Шведова Е.В. *** заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 1900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с установленными процентами. Процентная ставка за пользование вышеуказанными денежными средствами составляет 8 % за каждый месяц.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** Шведов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 в ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ***.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, потерпевший Корольков Ю.В. в ходе предварительного расследования обратился с заявлением о признании его гражданским истцом, при этом требований о взыскании денежной суммы не предъявил, суд заявление расценить как исковое и принять по нему решение не может, что не препятствует обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства. Корольков Ю. В. в суд обратился с исковым заявлением, требования о взыскании с ответчика 1800000 рублей поддержал.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** установлено наличие в действиях ответчика совокупности обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности.

Общий размер, причиненного действиями ответчика истцу, материального ущерба, не возмещенный ответчиками, составляет 1800000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 1800 000 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Королькова Ю. В. к Шведову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Шведова Е. В. в Королькова Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1800000 рублей.

Взыскать со Шведова Е. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт