Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 10 сентября 2013 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием заявителя Мецкан,

представителя по доверенности ФИО3

инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

при секретаре Степановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Мецкан, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

        на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мецкан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мецкан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 177 км. подъезд к <адрес> от автодороги «Байкал» управлял транспортным средством Митцубиси MIRAGE государственный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с указанным решением, Мецкан обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконны, так как он был трезвый, кроме того позже добровольно прошел освидетельствование по результатам которого у него состояния опьянения не установлено.

        В судебном заседании Мецкан доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но ему в этом отказали. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Подписи в протоколах выполнены не им.

        Представитель ФИО3 также доводы жалобы поддержал, просил дело производством прекратить.

        Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что водитель Мецкан в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе, что не согласен, поставил свою подпись. После составления документов стал требовать отвезти его в наркологический диспансер. В протоколах Мецкан расписывался.

    Заслушав доводы Мецкан, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 18 минут Мецкан на 177 км. подъезд к <адрес> от автодороги «Байкал», управляя транспортным средством Митцубиси MIRAGE государственный знак М 589 НН 72 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Мецкан от объяснений и подписи отказался в присутствии инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 1).

    Обстоятельства совершения Мецкан административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ФИО4 (л.д. 5), а так же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Мецкан управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе Мецкан указал, что прийти медицинское освидетельствование не согласен. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3,4).

    Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в их присутствии водителю Мецкан, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мецкан от прохождения освидетельствования отказался. Свидетели ФИО5, ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д. 6,7).

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола № и акта №, объяснений понятых, не установлено.

К доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мецкан находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующее обстановке, покраснение глаз.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мецкан отказался, его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

        Таким образом, суд считает, что административное наказание ФИО7 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мецкан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Тюменского районного суда

Тюменской области      В.С. Чезганов