Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2018 ~ М-2863/2018 от 11.04.2018

Дело 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Дмитрия Александровича к Курмышевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Курмышевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженностипо договору займа в сумме 115000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата за период с 19.07.2015 года по 2.04.2018 года в сумме 568100 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 115000 рублей. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 115000 рублей со сроком возврата не позднее 18 июля 12015 года.

В подтверждение условий займа выдана расписка (л.д.6).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств возврата займа.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании основного долга в сумме 115000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пенив размере 0,5%от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.07.2015 года по 2.04.2018 года составляет 568100 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что начисленная неустойка в пять раз превышает сумму основного долга, суд приходит ввыводу о ее несоразмерности и необходимости снижения до 50000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суммев сумме 10031 рубль.

При этом правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется, поскольку снижая размер неустойки, суд фактически не отказывает в иске, а реализует предоставленное ему законом право.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ВзыскатьКурмышевой Екатерины Владимировны в пользуКаргина Дмитрия Александровича задолженность по договору займа в сумме 115000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата за период с 19.07.2015 года по 2.04.2018 года в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10031 рубль, а всего 175031 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья