Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35066/2020 от 23.11.2020

Судья Горов Г.М. Дело № 33-35066/20

             По первой инстанции №2-1891/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективной апелляционной жалобе ответчиков на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Бондаренко Л.Н., Ивановой Ю.В. и Лиховид Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика <ФИО>8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Бондаренко Л.Н., Ивановой Ю.В. и Лиховид Т.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации продуктов питания в магазине <№...>, расположенном в <Адрес...>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 27.02.2019 г., по условиям которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 22 мая 2019 г. в магазине проведена инвентаризация за период работы 29 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г., по результатам которой установлена недостача на сумму <№...> рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально - ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Бондаренко Л.Н., Ивановой Ю.В. и Лиховид Т.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере <№...> рублей, а также судебные расходы в сумме <№...> рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Бондаренко Л.Н., Ивановой Ю.В. и Лиховид Т.В. Кротова Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность их вины и недостоверность проведенной ревизии.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В коллективной апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянтов, суд не учел всех обстоятельств дела, не дал оценку допущенным при проведении инвентаризации нарушениям со стороны истца, а так же тому факту, что продовольственные товары портились по причине отключения электроэнергии и отказу поломки холодильного оборудования, о чем уведомлялся работодатель. При увольнении к ответчикам не было высказано со стороны истца никаких претензий. Полагали свою вину в недостаче не доказанной, просили отказать в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика Бондаренко Л.Н. в поддержку жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющи-ми требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчики работали продавцами одной смены в продовольственном магазине <№...>, расположенном в <Адрес...>.

    С ними всеми были заключены договора о коллективной материальной ответственности по которому ответчицы, как члены торгового коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период
работы 29 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. подтверждается доказательствами представленными истцом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материаль-ную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Так, п. 2, ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работника-ми, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери-альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

    Обстоятельства тому, что за время работы ответчиков была выявлена недостача, подтверждается материалам дела, а именно актами документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в суде обоих инстанций представлено не было.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодатель-ства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а коллективную апелляционную жалобу ответчиков Бондаренко Л.Н., Ивановой Ю.В. и Лиховид Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: