Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2018 от 22.05.2018

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Демешкину Руслану Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Демешкина Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Демешкину Руслану Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Демешкина Руслана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору №, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 316 841,73 руб., из которых: 229 303,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 195,36 руб. – просроченные проценты; 27 343,07 руб. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 6 368,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Демешкину Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Демешкиным Р.А. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), с лимитом задолженности <...> руб.

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> она составила <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Демешкина Р.А. в его пользу сумму задолженности в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демешкин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает на то, что в документах об уступке прав требования наименование банка указано как ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», в то время как решением единственного акционера от 16 января 2015 г. оно изменено на АО «Тинькофф Банк», в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами уступки прав требований.

Полагает, что АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени остается кредитором по заключенному с ним <дата> кредитному договору №.

Приводит довод о том, что к участию в деле АО «Тинькофф банк» не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее ТКС Банка (ЗАО) и Демешкиным Р.А. был заключен кредитный договор №, с выдачей кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб., включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком; Тарифы по кредитным картам; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 7.3 Условий выпуска на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Предусмотрены следующие тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум: беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 390 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20%.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается реестрами платежей, им не оспорен.

Судом установлено, что Демушкин Р.А. неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требования) № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, о чем уведомил Демешкина Р.А.

Из справки Банка от <дата> и акта приема-передачи прав требования следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты составила <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., штрафы – <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что в документах об уступке прав требования указано старое наименование банка ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», вместо нового АО «Тинькофф Банк», в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами уступки прав требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу бесспорно установлено, что цедентом в генеральном соглашении № в отношении уступки прав (требований) от <дата> и дополнительном соглашении к нему от <дата> является АО «Тинькофф Банк», им же в порядке ст. 382 ГК РФ направлялось ответчику уведомление об уступке права (требования) по заключенному кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб.

Довод жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени остается кредитором по заключенному с ним <дата> кредитному договору № от <дата> опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что АО «Тинькофф банк» к участию в деле не привлекался, поскольку Банк решение суда не обжаловал и о нарушении своих прав не заявлял, а ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешкина Руслана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья