Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2012 ~ М-1736/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭОС» к Скворцовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Скворцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 14.5 % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «Импэкбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика 248203.90 рубля в счет задолженности по кредитному договору, а также 5682.04 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом (л.д. 81), заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Тороповская А.С. иск не признала. Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» и Скворцовой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 14.5 % годовых на срок 36 месяцев.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», предметом которого является уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом, либо его предшественником ОАО «Импэксбанк», и заемщиками (перечень согласно приложению № 1).

Кроме того, истцом представлена заверенная им выписка из приложения № 1 в отношении кредитного договора ответчика с указанием суммы передаваемых прав требования в размере 248203.9 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником реорганизованного ОАО «Импэксбанк» является ЗАО «Райффайзенбанк».

По данным истца, ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесено 375796.96 рублей (л.д. 87), в том числе, в счет возврата суммы основного долга – 250000 рублей (л.д. 88), в счет начисленных процентов- 53643.7 рублей (при начислении процентов- 53643.7 рублей- л.д. 89), штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 9000 рублей (при начислении суммы штрафа- 9000 рублей- л.д. 91), в счет суммы повышенных процентов- 9771.58 рублей (при начислении повышенных процентов в размере 9771.58 рублей- л.д. 92).

Из выписки по счету ответчика, представленной ЗАО «Райффайзенбанк», на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ответчика не имеется (л.д. 101).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору, а также на ничтожность договора уступки права требования в связи с отсутствием у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 388 ГК РФ, согласно которым, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, Банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО «ЭОС» и не выдавал ей лицензию на осуществление банковских операций.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует право кредитора ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» по уступке требований, вытекающих из данного договора, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из изложенного следует ничтожность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора Скворцовой Т.А., а, значит, отсутствие у истца права требования по указанному иску.

Кроме того, задолженность ответчика по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена. Из документов, представленных истцом и третьим лицом ЗАО «Райффайзенбанк», следует отсутствие задолженности ответчика по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения расходов истца по уплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «ЭОС» к Скворцовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.