Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2013 ~ М-1153/2013 от 13.02.2013

Дело №2-2169/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“25”марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Тихомирова А.В., представителя ответчика Филькова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. В. к ООО фирма «Ювенал» об обязании перечислить страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период <данные изъяты> работал в ООО фирма «Ювенал»: в должности <данные изъяты> При проверке сведений, отраженных в лицевом счете застрахованного лица, истцу стало известно, что ООО фирма «Ювенал» ДД.ММ.ГГГГ существенно занизив истинные суммы заработной платы, не полном объеме перечислял страховые взносы в ПФ в отношении истца. Истец указывает, что недоплаченная сумма страховых взносов, подлежащих перечислению в ПФ <данные изъяты> Данные обстоятельства привели к снижению начисленной суммы пенсии истца. Истец просит обязать ответчика перечислить страховые взносы в ПФ на страховой номер индивидуального лицевого счета № застрахованного лица Тихомирова А.В. в общем размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что размер его заработной платы в спорные периоды времени не менялся, доходы организации увеличились, сложностей финансового характера не возникало. Заработная плата выплачивалась в полном объеме, при этом, в финансовых документах, возможно, данное обстоятельство не отражалось. Действия работодателя не контролировал, доступа к бухгалтерским документам организации не имел, о нарушенном праве узнал <данные изъяты> при получении выписки из лицевого счета в отделении пенсионного фонда. В спорные периоды времени в полном объеме оплачивал коммунальные платежи, оплачивал учебу дочери, что подтверждается представленными к материалам дела сведениями и свидетельствует о сохранении прежнего уровня жизни, доходов и расходов истца в данные периоды времени. Представленные в ИФНС справки 2-НДФЛ о его доходах за данное время для возможности получения налоговых вычетов подтверждают занижение ответчиком сведений относительно заработной платы истца, тогда как фактически снижение размера заработной платы не происходило. Считает, что ответчик, занижая размер заработной платы в отчетных документах организации, возмещал расходы, связанные с финансированием мероприятий по судебным спорам в отношении третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств занижения ответчиком сумм заработной паты истца и соответственно неполного перечисления страховых взносов в ПФ РФ <данные изъяты> Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что именно истцом предоставлялись налоговому органу справки 2-НДФЛ, именно истец получал налоговые вычеты, исчисленные из представленным сведениям. Бухгалтерские документы в отношении истца в организации не сохранились, архив утрачен. Истец является пенсионером, предоставлял в пенсионный орган все сведения, в том числе и в отношении размера его заработной платы, никаких сомнений у истца в данной части не возникало. Требования о возмещении компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, поэтому удовлетворению не подлежат.

Представитель УПФ по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель Михайлов А.К., действующий по доверенности, пояснил, что в соответствии со ст. 3 и г. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 27 ФЗ от 24.07.2009 г. № 213 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. Вместе с тем, учитывая положения ст. 38 ФЗ № 213, а также позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 21.12.2009 г. № 03-04-07-02/20, налоговые органы, осуществляя свою обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, связанного с исчислением и уплатой единого социального налога, в отношении налоговых периодов, истекающих до 01.01.2010 г., должны проверять правильность применения налогового вычета, которая заключается в контроле исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ИФНС по г. Петрозаводску, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что за ДД.ММ.ГГГГ проверка производимых перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Ювенал» налоговым органом не осуществлялась. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 25 ФЗ от 15.12.1001 г. « 167 (ред., действующая до 01.01.2010 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, но персонифицированный учет граждан осуществлялся УПФ по г. Петрозаводску.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.3 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона порядок финансирования частей трудовых пенсий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также порядок учета средств на индивидуальном лицевом счете определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями и обязаны на основании ст.22 Закона уплачивать за работников страховые взносы, а застрахованные лица, каковыми в силу ст.7 Закона являются граждане, работающие по трудовому договору, согласно ст.15 Закона вправе осуществлять контроль за перечислением страховых взносов в бюджет ПФ РФ, своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета ПФ РФ и защищать свои права, в т.ч. и в судебном порядке.

Судом установлено, что истец в период <данные изъяты> работал в ООО фирма «Ювенал» в различных должностях, в том числе <данные изъяты>

Данные сведения подтверждены трудовой книжкой истца, не оспариваются представителем ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Тихомирова А.В., представленного ГУ УПФ РФ по г. Петрозаводску, работодателем истца ООО фирма «Ювенал» произведены платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд в отношении Тихомирова А.В. в <данные изъяты>

Истец указывает, что данные отчисления в ПФ были произведены ответчиком не в полном объеме, без учета фактически получаемой истцом заработной платы в данный период трудовой деятельности в ООО фирма «Ювенал».

Истец указывает, что сумма его заработной платы за <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные истцом сведения, со стороны истца суду не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ № о доходах физического лица <данные изъяты> представленной ИФНС по г. Петрозаводску, следует, что общая сумма дохода Тихомирова А.В. за <данные изъяты> облагаемого по ставке 13 %, составила <данные изъяты>

Согласно сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ № о доходах физического лица, представленной ИФНС по г. Петрозаводску, следует, что общая сумма дохода Тихомирова А.В. за <данные изъяты> облагаемого по ставке 13 %, составляла <данные изъяты>

Указанные в справках 2-НДФЛ сведения в части размера дохода истца согласуются со сведениями пенсионного органа, содержащиеся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, за вышеуказанные периоды времени.

Так за <данные изъяты> на лицевой счет истца работодателем было перечислено <данные изъяты> что составляет 14 % от дохода застрахованного лица в указанный период соответственно.

Суд учитывает, что истец сведения в налоговый орган о своем доходе за спорный период времени предоставлял самостоятельно, получал налоговые вычеты с учетом представленных сведений и понесенных расходах в указанное время, сомнений в правильности сведений, изложенных в справках о доходах, не высказывал, требований к работодателю по факту необоснованно предоставляемых контролирующим организациям сведений в данной части не предъявлял.

При этом, факт несения истцом расходов личного характера, факт отсутствия изменения таких расходов в спорный период времени в сравнении с предшествующим периодом сами по себе не свидетельствуют о занижении ответчиком размера заработной платы истца и не подтверждают позицию истца по настоящему делу в части получения заработной платы в ином размере, чем в размере, отраженном в представленных к материалам дела документах.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

О применении последствий пропуска срока заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом не оспаривается, что в период работы в ООО фирма «Ювенал» в период ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату ежемесячно.

Справки о сумме дохода истца ДД.ММ.ГГГГ были представлены лично Тихомировым А.В. в ИФНС по г. Петрозаводску для получения налогового вычета, данный вычет ДД.ММ.ГГГГ истец получил.

Таким образом, истцу было известно о размере его заработной платы, учитываемой работодателем при исчислении платежей в спорный период времени период.

Суд учитывает, что истец является образованным, дееспособным гражданином, заработную плату в указанном в справе размере получал на протяжении длительного периода времени, имел реальную возможность при наличии каких-либо сомнений в правильности и обоснованности предоставляемых ответчиком сведений обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем с настоящими требованиями истец обратился в суд в феврале 2013 г. путем личного предъявления иска.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 29.03.13 ░.