Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-775/2017 от 22.05.2017

№ 22к-775/2017 Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а, б» ч. 2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2017 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО12 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется

- в тайном хищении в период времени с <дата> до <дата> совместно с ФИО6 и ФИО7 имущества ИП ФИО8 на общую сумму 4300 рублей, совершенном из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- в тайном хищении 08.08.2о16 имущества ООО «<...>» на общую сумму 3730 рублей 85 копеек, совершенном из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- в тайном хищении <дата> совместно с ФИО9 и ФИО10 имущества ООО «<...>» на общую сумму 27228 рублей 84 копейки, совершенном из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период времени с первых чисел января 2017 г. до 01 часа 30 минут <дата>, т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20.01.2017 по первому из выше указанных фактов возбуждено уголовное дело №, впоследствии соединенное с уголовными делами, возбужденными по фактам краж и незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с присвоением единого номера №.

20.01.2017 в 13 часа 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

21.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП ФИО8)

В этот же день Северным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 21.04.2017 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, т.е. до 22.05.2017 включительно.

14.03.2017 уголовное дело № вместе с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.

В этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 10 месяцев, т.е. до 22.05.2017.

21.04.2017 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а, б» ч. 2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

02.05.2017 ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности и преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, следователь не усматривает. По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности: направить дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции должным образом не мотивирована необходимость применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены данные о личности ФИО1 и тяжесть обвинения. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом суд обоснованно учел сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении трех преступлений против собственности (два из которых относятся к преступлениям средней тяжести) и преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление синтетических каннабиноидов с вредными последствиями».

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе, признательные показания ФИО1

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, при этом мотивированно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест.

Вопреки мнению стороны защиты, судом в должной мере учтены все данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, способные повлиять на правильность вынесенного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 15.05.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий